Решение по делу № 2-2813/2020 ~ М-1673/2020 от 10.03.2020

Производство№ 2-2813/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002322-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Кондратюк Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ г.Благовещенска к Тимашеву Д. С. и Шапкину А. В. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что между КУМИ муниципального образования города Благовещенска и Тимашевым Д. С. на основании протокола «О результатах аукциона» от 29.04.2016 года №361 заключен договор арендыземельного участка № 90 от 07.06.2016 года, площадью 716 кв.м., расположенного по адресу:г. Благовещенск, с. Плодопитомник, квартал П-2, для размещения индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: ***.

Согласно п. 1.4. договора аренды № 90 от 07.06.2016 года участок сдается в аренду на 20 лет, с 29.04.2016 по 28.04.2036 года.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом «О результатах аукциона» от 29.04.2016 года № 361 составляет 82 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что платеж за период с 29.04.2016 по 28.04.2017 года в размере 82 000 рублей осуществляется единовременно в течение 10 дней с даты подписания договора аренды земельного участка.

Согласно п. 2.3 договора аренды стороны пришли к соглашению, что начисление ежегодной арендной платы применяются с даты, указанной в п. 1.4 договора, а именно с 29.04.2016 года.

На основании п.п. 2.2, 4.3 договора аренды последующее внесение арендной платы за пользование земельным участком вносится ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер арендной платы на следующий календарный год ежегодно индексируется в соответствии с индексом инфляции (коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги), устанавливаемым ежегодно Министерством экономического развития Российской Федерации, при этом не требуется заключение дополнительного соглашения к договору, но не чаще чем один раз в год.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2017 года.

Ответчик Тимашев Д.С. ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства в части внесения арендной платы, его задолженность по договору по состоянию на 01.11.2019 года составляет 173126 рубля 35 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7065 от 01.11.2019 года с требованием в 30-тидневный срок погасить задолженность по арендной плате за землю, но ответа не поступило, платежи не производились.

Помимо этого, согласно п. 6.5 договора аренды № 90 от 07.06.2016 года установлено, что арендатор не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам возникшим из договора. Обязательства но договору должны быть исполнены арендатором лично.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 28.06.2019 года, произведена государственная регистрация переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 07.06.2016 года № 90 в пользу Шапкина А. В. за №***-28/001/2019-3.

Просит суд:

- признать недействительным соглашение от 28.06.2019 о переуступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка № 90 от 07.06.2016, заключенное между Тимашевым Д. С. и Шапкиным А. В..

- признать отсутствующей регистрацию ограничения (обременения) права на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 90 от 07.06.2016 за № 28:01:100002:13 8-28/001/2019-5.

- взыскать с должника Тимашева Д. С. ***, в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск (ИНН 2801010685, ОГРН 1022800526187) задолженность по арендной плате по договору аренды № 90 от 07.06.2016 за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в сумме 145 234 рубля 04 копейки, по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Амурской области (Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, л/с 04233008540) КПП 280101001, р/с № 40101810000000010003 в отделении Благовещенск г. Благовещенск БИК 041012001, код ОКТМО 10701000 код платежа 012 111 05012 04 0000 120);

- взыскать с должника Тимашева Д. С. ***, в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ИНН 2801010685, ОГРН 1022800526187) пени за нарушение сроков уплаты по договору аренды № 90 от 07.06.2016 в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период 29.04.2017 по 01.11.2019 в сумме 27 892 рубля 31 копейка, по следующим реквизитам: УправлениеФедерального казначейства по Амурской области (Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, л/с 04233008540) КПП 280101001, р/с № 40101810000000010003 в отделении Благовещенск г. Благовещенск БИК 041012001, код ОКТМО 10701000 код платежа 01211690040040000140).

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Тимашев Д.С., Шапкин А.В. извещались судом по месту регистрации, согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 года между КУМИ муниципального образования города Благовещенска и Тимашевым Д. С. заключен договор № 90 аренды земельного участка с кадастровым номером: *** площадью 716 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, с. Плодопитомник, квартал П-2, для размещения индивидуального жилого дома сроком на 20 лет, с 29.04.2016 по 28.04.2036 года.

В соответствии с п. 2.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 82 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что платеж за период с 29.04.2016 по 28.04.2017 в размере 82 000 рублей осуществляется единовременно в течение 10 дней с даты подписания договора аренды земельного участка.

Согласно п. 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что начисление ежегодной арендной платы применяются с даты, указанной в п. 1.4 договора, а именно с 29.04.2016 года.

На основании п.п. 2.2, 4.3 договора аренды последующее внесение арендной платы за пользование земельным участком вносится ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер арендной платы на следующий календарный год ежегодно индексируется в соответствии с индексом инфляции (коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги), устанавливаемым ежегодно Министерством экономического развития Российской Федерации, при этом не требуется заключение дополнительного соглашения к Договору, но не чаще чем один раз в год.

Указанный договор 02.10.2017 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Задолженностьответчика по арендной плате по договору по состоянию на 01.11.2019 года составляет 173126 рубля 35 копейки.

На претензию № 7065 от 01.11.2019 года с требованием в 30-тидневный срок погасить задолженность по арендной плате за землю ответа и платежей не поступило.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств по арендной оплате за используемый им земельный участок, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании арендной платы с ответчика за указанный период подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 173 126 рублей 35 копеек. Расчет истца проверен судом, признается выполненным верно.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 указанного выше договора аренды предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что оснований к уменьшению пени, в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за невыполнение условий договора - за просрочку исполнения обязательств, подлежат удовлетворению в полном объеме за период с 29апреля 2017 года по 01 ноября 2019 года в сумме 27 892 рубля 31 копейка.

Согласно п. 6.5 договора аренды № 90 от 07.06.2016 года установлено, что арендатор не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам возникшим из договора. Обязательства но договору должны быть исполнены арендатором лично.

В силу п. 3.3.1 договора арендатор вправе использовать участок на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1.6 договора в случае неиспользования земельного участка в течение трех лет, арендодатель вправе требовать расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 46 ЗК РФ.

Согласно п. 1 данного договора, правообладатель по договору аренды земельного участка № 90 от 07.06.2016 года передает все права и обязанности правоприобретателю в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 716 кв.м., расположенногопо адресу: г. Благовещенск, с. Плодопитомник.

Из дела также следует, что 28.06.2019 года произведена государственная регистрация переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 07.06.2016 года № 90 в пользу Шапкина А. В. запись№***-28/001/2019-3.

В силу п. 7 ст. 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Договор аренды от 07.06.2016 года № 90, договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 28.06.2019 года Шапкину А.В. заключены после даты вступления в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), следовательно, на них распространяются ограничения, введенные данной нормой ст. 4, п.2 ст. 422 ГК РФ.

Тимашев Д.С. не относится к числу перечисленных в п. 2 ст.39.6 ЗК РФ лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером: *** заключен ответчиком на аукционе.

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 90 от 07.06.2016 года в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволило ответчику по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В этой связи, соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды, при заключении которого был нарушен установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы.

Ничтожность соглашения от 28.06.2019 года исключала возможность передачи прав и обязанностей арендатора по договору № 90 от 07.06.2016 года Шапкину А.В.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вес полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, данным в пункте 75 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, анализируя приведенные выше положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заключая соглашение об уступке ШапкинуА.В., прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, указанное соглашение было направлено сторонами на получение другим лицом этого права вне аукциона, что противоречит нормам земельного законодательства, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Данный договор не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд полагает возможным признать отсутствующим регистрацию ограничения (обременения) права аренды, зарегистрированного на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании соглашения недействительным законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 662 рубля52 копейки, поскольку истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУМИ г.Благовещенска к Тимашеву Д. С. и Шапкину А. В. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании долга – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 28 июня 2019 года о переуступке прав (цессии) по договору № 90 от 07 июня 2016 года аренды земельного участка с КН ***, заключенное между Тимашевым Д. С. и Шапкиным А. В..

Признать отсутствующей регистрацию ограничения права на основании соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей от 28 июня 2019 года по договору аренды земельного участка № 90 от 07 июня 2016 года за № ***-28/001/2019-5.

Взыскать с Тимашева Д. С. в пользу КУМИ г.Благовещенска задолженность по арендной плате по договору № 90 от 07 июня 2016 года за период с 01 октября 2017 по 30 сентября 2019 года в сумме 145234,04 рубля, пени за период с 29 апреля 2017 по 01 ноября 2019 года в сумме 27892,31 рубля.

Взыскать с Тимашева Д. С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4662,52 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 23 августа 2020 г.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко