Решение по делу № 33-14913/2016 от 25.10.2016

Судья: Сизова С.К. № 33-14913/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Клюева С.Б.

Судей Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

При секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханикаева В.Х. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 августа 2016 года, которым постановлено:    

Исковые требования Маматова П.В. к Ханикаеву В.Х., Каштанову В.Г., Мадаеву Т.Г. установлении границ земельного участка, признании недействительным свидетельств, признании недействительным зарегистрированного права, погашении записи в ЕГРП, признании недействительным договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Ханикаева В.Х. земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:378, расположенный по адресу: <адрес>

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ханикаева В.Х. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:378, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:378, расположенный по адресу: <адрес> ( с учетом определения от 29.09.16 об устранении описки номер 54).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Маматов П.В. обратился с иском к Ханикаеву В.Х. об установлении границ земельного участка. В иске указал, что по договору аренды земельного участка от 27.05.98, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по поручению Администрации г.Самары на основании Постановления администрации г. Самары №408 от 21.03.94 он является арендатором земельного участка №54 по адресу: <адрес>, площадью 306,6 кв.м с видом разрешенного использования для садоводства, с кадастровым номером 63:01:0208001:601. В настоящее время Арендодателем вступает Департамент управления имуществом г.о.Самара.

17.07.15 ответчик снес забор между его участком № и участком №, который принадлежит Бровикову В.И., сарай, принадлежащий Бровикову В.И. О сносе он узнал от Бровикова В.И., приехав на участок, вместо трех участков - №,55,57 увидел один общий участок без заборов. Бровиков В.И. также сообщил, что кто-то самовольно занял его участок. Истец обратился к кадастровому инженеру, в ходе кадастровых работ установлено, что земельный участок с дублирующим номером № с кадастровым номером 63:01:0201001:378 полностью накладывается на его участок, площадь наложения составляет 343 кв.м. <адрес> самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 500 кв.м.

Границы его земельного участка установлены в 2000г., участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 24.12.05. В межевом плане от 2012г. на участок ответчика с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:378 графические материалы отсутствует, процедура согласования местоположения границ со смежными землепользователями не проведена, заключение кадастрового инженера не соответствует действительности, межевой план оформлен с грубым нарушением закона. Его земельный участок фактически ответчиком занят самовольно.

С учетом уточнении исковых требований, которые предъявлены к ответчикам Ханикаеву В.Х., Каштанову В.Г. и Мадаеву Т.Г., истец просил:

- признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:378 и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:378;

- установить местоположение границ земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0208001:601 площадью 323 кв.м согласно плану границ земельного участка от 11.07.16, исполнитель ООО «В.»;

- Признать недействительным свидетельство № 102795 от 25.09.92 о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самара на имя Каштанова В.Г.;

- Признать недействительной государственную регистрацию прав от 12.10.11 за Каштановым В.Г. на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:378;

- Признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.12 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:378, заключенного между Каштановым В.Г. и Мадаевым Т.Г.:

- Признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.14 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:378, заключенного между Мадаевым Т.Г. и Ханикаевым В.Х.;

- Признать недействительным зарегистрированное за Ханикаевым В.Х. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:378, регистрационная запись от 03.10.14, обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить в ЕГРП указанную запись.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ханикаев В.Х. просит решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании апелляционную жалобу представитель ответчика Ханикаева В.Х. – Бабич Е.В. поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Маматова П.В. – Акбаева Г.О. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Каштанов В.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать, с решением согласен.

Представители третьего лица Бровикова В.И. – Акбаева Г.О., Бровикова В.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела установлено, что на основании Постановления Администрации г.Самара от 21.03.94 № 408 о представлении фактически занимаемых земельных участков в пожизненное наследуемое владение и аренду гражданам в Кировском районе под садоводство Маматову П.В. представлен аренду земельный участок № 54 площадью 306,6 кв.м. (л.д.15, приложение № 2 л.д.16-17 том 1).

Между Маматовым П.В. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по поручению Администрации г.Самары 05.04.94 заключен договор аренды указанного земельного участка по адресу: <адрес>, под садоводство. 27.05.98 заключен аналогичный договор. Копии договоров с графическими материалами к ним хранятся в государственном фонде данный Управления Росреестра по Самарской области.

Правоотношения между Маматовым П.В. и арендодателем, в качестве которого в настоящее время выступает Комитет по управлению имуществом <адрес>, продолжаются. Маматов П.В. пользуется участком по назначения и оплачивает арендные платежи.

Земельный участок, находящийся в аренде у истца, с кадастровым номером 63:01:0208001:601, расположенный по адресу: <адрес>, пол. им.Фрунзе, Берег <адрес> площадью 307 кв.м поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об участке внесены в ГКН при проведении работ по инвентаризации, что подтверждается сообщением ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Таким образом, право аренды истца является ранее возникшим, подлежит защите в силу ст. 305 ГК РФ.

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:378 площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов для садоводства зарегистрировано за ответчиком Ханикаевым В.Х.

Право собственности Ханикаева В.Х. на земельный участок площадью 500 кв.м для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:01:0201001:378, расположенный по адресу: <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от 26.09.14 с Мадаевым Т.Г.

Судом, в том числе с учетом материалов прокурорской проверки по факта нарушения земельного законодательства, установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю за № 102795 от 25.09.92 Каштанову В.Г. предоставлен на праве собственности на основании решения Куйбышевского горисполкома от 20.10.83 г. № 635 для садоводства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 63:01:0201001:378. На основании договора купли-продажи от 09.04.12 право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером перешло от Каштанова В.Г. к Мадаеву Т.Г. Интересы продавца Каштанова В.Г. по доверенности представлял Белоглазов А.И.

По заявлению Мадаева Т.Г. от 21.09.12 был осуществлен учет изменений земельного участка в части местоположения его границ и площади по результатам межевания.

Ханикаев В.Х. на основании договора купли-продажи с Мадаевым Т.Г. от 26.09.14 г. приобрел право собственности на данный земельный участок.

На основании свидетельства о праве собственности на землю № 6686 от 25.09.92 Чубец Д.В. представлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По заявлению представителя собственника Белоглазова А.И. от 18.09.12 был осуществлен учет изменений земельного участка в части местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 21.01.13. ФИО1 продал, а ФИО2 приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

10.09.14 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании решения Кировского районного суда г.Самары от 12.12.14 договор купли-продажи от 10.09.14 признан заключенным. За ФИО3 признано право собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>.

Однако, проведенной прокурорской проверкой по оформлению права собственности земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участки № №,№, № установлено, что согласно имеющимся сведениям из архива правоудостоверяющих документов Управления, по состоянию на 1992-1998 г.г. информация о предоставлении Чубец Д.В. свидетельства о праве собственности на землю от 25.09.1992 г. № 6686 на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, Каштанову В.Г. свидетельства о праве собственности на землю от 25.09.1992 № 102795 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует. Книги регистрации в отношении указанных свидетельств в архиве отсутствуют.

Таким образом, доказательства предоставления в установленном законом порядке земельных участков в собственность Каштанову В.Г. и ФИО1 отсутствуют. Кроме того, ответчик Каштанов В.Г. факт предоставления ему земельного участка, а также факт заключения договора купли-продажи отрицает.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в межевом плане от 05.09.12, изготовленном в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:378 (Ханикаева В.Х.), расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют графические материалы, подтверждающие местоположение границ земельного участка. Таким образом, межевой план изготовлен с нарушением Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также с нарушением требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэконоразвития РФ от 24.11.08 № 412.

Местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Маматова П.В.), подтверждено приложенными графическими материалами. Пересечение границ земельного участка № с границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:378 (дублирующий номер № является препятствием в установлении местоположения границ истца.

Согласно представленному истцом в дело заключению кадастрового инженера, земельный участок с дублирующим номером № с кадастровым номером 63:01:0201001:378 полностью накладывается на участок истца, площадь наложения составляет 343 кв.м. Общая площадь ответчика составляет 500 кв.м. Остальная часть его участка накладывается на земельный участок Бровикова В.И.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:378 ответчика сформирован позднее с наложением на участкипо адресу: <адрес>, права на которые возникли ранее.

Доказательств, подтверждающих формирование границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:378, а также их соответствия фактическому местоположению на местности суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции в решении верно указал, что несмотря на то, что истцом Маматовым П.В. заявлены требования в порядке ст. 167, 168 ГК РФ, из обстоятельств дела усматривается, что в договорных отношениях с ответчиками Ханикаевым В.Х., Каштановым В.Г., Мадаевым Т.Г. истец не состояла, сделки по отчуждению земельного участка заключены ответчиками Каштановым В.Г. и Мадаевым Т.Г., Мадаевым Т.Г. и Ханикаевым В.Х. между собой, без его участия. Таким образом, суд, определяя действительные правоотношения сторон и нормы закона которыми следует руководствоваться, правильно указал, что защита прав Маматова П.В. должна осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:378, расположенный по адресу: <адрес> должен быть истребован из чужого незаконного владения Ханикаева В.Х., сведения о правах Ханикаева В.Х. на указанный участок должны быть исключены из ЕГРП, а также сведения о данном участке должны быть исключены из ГКН. Указанное решение является достаточным для восстановления прав истца Маматова П.В.

Доводы представителя ответчика Ханикаева В.Х. о том, что он является добросовестным приобретателем, и у него не может быть истребован спорный земельный участок, суд обоснованно признал несостоятельными. При этом суд верно указал, что подачи самостоятельного встречного искового заявления о признании Ханикаева В.Х. добросовестном приобретателем не требуется, закон данного способа зашиты прав анне предусматривает. Данные доводы проверяются судом как заявленные в качестве возражений против иска.

Судом установлено, что фактически земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ханикаеву В.Х., имеет площадь 500 кв.м., земельный участок, арендуемый Маматовым П.В. имеет площадь 306,6 кв.м ( по договору аренды), 323 кв.м (согласно схеме расположения земельных участков.

Земельный участок, используемый Маматовым П.В. на праве аренды, был огорожен по состоянию на октябрь 2014 года, т.е. на дату приобретения участка Ханикаевым В.Х., имел общий забор с земельным участком, используемым Бровиковым В.И..

Данное обстоятельство установлено, в том числе прокурорской проверкой, надзорное производство по которой исследовалось судом. Проверка осуществлялась с выездом на место. Установлено, что на 18.03.16 по адресу земельных участков Бровикова В.И. и смежного с ним участка Маматова П.В.отсутствуют ограждение и строения, указанные в техническом паспорте, в том числе жилой дом общей площадью 15,10 кв.м. От ограждения участка остались отдельные столбы и элементы ветхой деревянной ограды. Наличие забора между участком Маматова и Бровикова подтвердил свидетель ФИО5, который также пояснил, что сейчас заборов нет, но штыри торчат.

Таким образом, при приобретении земельного участка Ханикаев В.Х. должен был убедиться, что он свободен от прав третьих лиц. Однако, земельные участки использовались иными лицами (Маматовым П.В., Бровиковым В.И.), на них имелись строения и ограждения, которые были снесены Ханикаевым В.Х. после приобретения земельного участка. Таким образом, ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем.

В любом случае, земельный участок, находящийся в аренде у Маматова П.В., выбыл из его владения помимо его воли, вследствие чего в силу ст. 302, 305 ГК РФ должен быть истребован у Ханикаева В.Х.

В части требований об установлении местоположение границ земельного участка истцу отказано. В данной части решение не обжалуется, кроме того, после устранения препятствий в уточнении границ после состоявшегося решения, Маматов П.В. вправе решить данный вопрос во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Ханикаева В.Х. о недействительности договора аренды земельного участка с Маматовым П.В. ввиду отсутствия его государственной регистрации не являются основание для отмены решения суда, поскольку договор был заключен в 1994 году - до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним», зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству – по ранее действующему порядку. Кроме того, следует исходить их фактически сложившихся правоотношений сторон по договору аренды. Обе стороны аренды подтверждают его существование, действие на неопределенный срок, а также исполнение.

Доводы жалобы, о том, что достоверных доказательств того, что земельный участок ответчиков был сформирован по подложным документам, в дело не представлено, также несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности отсутствием сведений о спорном земельном участке не только в государственном фонде данным Росреестра, но и в материалах инвентаризации земель по состоянию на 2008 года, а также пояснениями ответчика Каштанова В.Г. о том, что спорного земельного участка у него в собственности не было, документы оформлены на его имя неизвестными ему лицами на основании его паспорта без его участия.

Наличие залога на спорный земельный участок в банке не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований также необоснованны, поскольку судом правильно определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению.

Доводы о добросовестности приобретателя участка Ханикаева В.Х., которые приводятся в жалобе, проверены судом, им дана надлежащая оценка, о чем указано выше, судебная коллегия с данными выводам соглашается.

Доводы жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального либо процессуального права, влекущие отмену либо изменение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханикаева В.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: