Решение по делу № 11-285/2018 от 17.09.2018

Дело № 11-285/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Караваевой Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска от 25 июня 2018 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Копылова А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа с Караваевой Л.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Копылов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края с иском к Караваевой Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 16025,00 руб., из которых 5000,00 руб. –основной долг (сумма займа), 11025,00 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 03.05.2017 по 27.09.2017, а также сумма государственной пошлины в размере 641,00 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №10г.Бийска от 25 июня 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Копылова А.В. были удовлетворены, с Караваевой Л.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Копылова А.В. взыскана задолженность по договору займа №2/741 от 03.05.2017 года: 5000 руб. - основной долг (сумма займа); 11025 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 03.05.2017 г. по 27.09.2017г., государственная пошлина в размере 641 руб. 00 коп., всего: 16666 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Караваева Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью. По мнению ответчика, мировой судья при рассмотрении дела не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В частности, Караваевой Л.Б., обратившейся с апелляционной жалобой, судебные извещения направлялись заказным письмом, которое было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в отделении связи и неполучением его ответчиком. Поскольку сведений о перемене места жительства ответчик суду не представила, в силу требований ст.165-1ГК РФ, следует считать, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Кроме того, Караваевой Л.Б. было доставлено СМС-извещение с указанием времени и месте судебного заседания (л.д.58).

Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, суду не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, к которым относится неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебногоразбирательства установлено, что 03.05.2017 года между ООО МКК «Финтрейд» и Караваевой Л.Б. был заключен договор займа №, согласно которому Караваева Л.Б. получила заем в размере 5000 руб., на срок с 03.05.2017 по 17.05.2017включительно (п.3.2 договора), на потребительские цели, под 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (547,5% годовых).

На основании п.4.1. договора займа стороны определили, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п.3.2. договора, займодавец вправе начислять заемщику проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, по день окончательного расчета, но в сумме процентов, не более двукратного размера суммы займа. Проценты не начисляются за период времени, с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из названных условий, данный договор является договором микрозайма (ФЗ РФ от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Подлинность представленного договора займа, его собственноручное подписание, а также факт получения денежной суммы, предусмотренной договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, обязательства, принятые Караваевой Л.Б. по договору займа от 03.05.2017г., выполнены не были.

Часть 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

30 июня 2017 года ООО МКК «Финтрейд» и Индивидуальный предприниматель Копылов А.В. заключили договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ИП Копылову А.В. были переданы права по договору займа, заключенному между ООО МКК «Финтрейд» и ответчиком.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данный договор цессии соответствует установленным законом требованиям.

В соответствии с п.7.1 договора займа,заемщик (ответчик) дал согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам.

Таким образом, истец ИП Копылов является правопреемником ООО МКК «Финтрейд», соответственно, у истца возникло право требования от заемщика Караваевой Л.Б. исполнения обязательств по договору займа от 03.05.2017 года, что не противоречит ст.382 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору займа № от 03.05.2017г. в размере 5000 руб..

Также суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика процентов по указанному договору в заявленной истцом сумме, в порядке ст.809 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите (займе)), вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), атакже возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.3.2 договора займа, заключенного между сторонами, на сумму займа, предусмотренную в п.1.1, договора (5000 рублей) в течение срока, указанного в п.1.2, 3.2 (15 дней - не позднее 17.05.2017 года), в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите (займе), во взаимосвязи с условиями договора № от 03.05.2017 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, следует признать правомерным.

П.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом отсутствия платежей ответчика по вышеуказанному договору займа, суд полагает, что расчет процентов, произведенный истцом по договору займа за период с 03.05.2017 г. по 27.09.2017 года (147 дней) составляющий 11025 руб. 00 коп. (5000 рублей х 1,5% х 147), не противоречит требованиям п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (сумма начисленных по договору процентов не достигла трехкратного размера суммы займа, то есть, 15000 рублей).

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей обратилась с письменными возражениями, где просила «отменить проценты», в связи с тяжелым материальным положением (л.д.23).

Вместе с тем, проценты, взыскиваемые в порядке ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, то есть, частью основного обязательства по договору займа, соответственно, материальное положение заемщика, а также какие-либо иные обстоятельства, не могут являться основанием для освобождения заемщика, полностью или в части, от уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, предоставленными в долг, а не штрафными санкциями за неисполнение обязательств.

Кроме того, действующие правовые нормы, в целях соблюдения баланса интересов заемщиков и займодателей, уже предусматривают определенные правила, ограничивающие свободу займодателей при определении условий договора (п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Поскольку начисление процентов истцом произведено в соответствии с требованиями договора и действующих правовых норм, в том числе, ограничивающих размер процентов, подлежащих взысканию с заемщика, оснований для снижения размера процентов в данном случае не имеется.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, а также правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Учитывая, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ответчик никаких конкретных обстоятельств, по которым считает решение мирового судьи необоснованным и незаконным, не указала, в судебное заседание не явилась и письменных пояснений по существу апелляционной жалобы не представила, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 25 июня 2018 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Копылова А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа с Караваевой Л.Б.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчикаКараваевой Л.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Казакова