Решение по делу № А81-607/2007 от 22.09.2008

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард                                                                 Дело № А81-607/2007

  «22» сентября 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 19.09.08г.                                    

Арбитражный суд  в составе: Председательствующего:  Барановой Л.П.,

При ведении протокола председательствующим по делу судьей Барановой Л.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску  предпринимателя Евдокимова Сергея Николаевича к  Управлению муниципальным имуществом Администрации МО г. Муравленко о взыскании   1092129,67 руб.,  руб.,

при участии в заседании: от истца: предприниматель Евдокимов С.Н.,

от ответчика: Минковская Т.И., доверенность от 12.05.08г.,

                                                            у с т а н о в и л:

Предприниматель Евдокимов Сергей Николаевич (далее Истец)  обратился в суд с иском о взыскании с  Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Муравленко (далее Ответчик) 1 092 129 руб. 67 коп., составляющих стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с  Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Муравленко 779216 руб., составляющих стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, в том числе: 362881 руб. стоимость произведенного ремонта;  310535 руб. стоимость материалов (122001 руб. стоимость материалов, предъявленных подрядчиком по договору подряда на ремонт помещения,  188534 руб. стоимость материалов, приобретенных истцом для ремонта помещения, с учетом 14516,08 руб. стоимости монтажа пожарно-охранной (тревожной) сигнализации и стоимости электрического шкафа), 105800 руб. стоимость автоуслуг, оказанных в рамках договора подряда на ремонт помещения. 

Ответчик с иском не согласен, поддержаны доводы отзыва, доводы отзыва в отношении уменьшения стоимости арендной платы в сумме 103555,2 руб. сняты. 

 Изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению частично.  

Материалам дела установлено, что между истцом (арендатор) и  Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Муравленко (арендодатель), в настоящее время Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Муравленко, был заключен договор аренды от 01.08.2002 года N 343 для использования под размещение торговой точки. В соответствии с условиями договора ответчиком истцу  было предоставлено нежилое помещение общей площадью 85,5 кв.м., расположенное в здании по ул. Нефтяников, 4а.

Срок действия договора указан с 01.08.2002 по 31.12.2002.

 В арендованном помещении истец разместил магазина "Класс-Е".

Стороны неоднократно продлевали срок действия договора соглашениями от 30.12.2002 N 56/343/03, от 01.01.2004 N 42/343/03, от 09.12.2004 N 183/343/05 до 01.04.2005.

 29.12.2005 был заключен новый договор аренды N 61/06 сроком действия до 01.04.2006, соглашением от 18.04.2006 N 39/61/06 срок его действия продлен до 30.12.2006.

Суд считает договоры заключенными, предмет договора определяется, фактические арендные отношения состоялись. У сторон не возникло сомнений в предмете аренды.

Истцом в период действия договора 2003 г. был произведен капитальный ремонт арендованного помещения. Факт выполнения ремонта подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В виду истечения срока действия договора и отсутствия согласия арендодателя на его пролонгацию истцом предпринимателем  и подан настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. По смыслу указанного пункта в случае нарушения арендодателем своей обязанности по поведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта. При этом согласие арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется. Законодательство не ставит осуществление прав арендатора при этих условиях в зависимость от того, согласовал ли арендатор техническое задание на проведение капитального ремонта, известил ли о стоимости предстоящих работ или не совершал указанных действий.

Суд считает, что, указав в п. 4.6 договора нормы ст. 612 ГК РФ, стороны определили проведение капитального ремонта, реконструкции, монтажа тревожной сигнализации, арендатором, с возмещением ему понесенных затрат.

Производство капитального ремонта и реконструкции представляет одну из форм неотделимых улучшений и регламентируется в ст. 616 ГК РФ или договоре.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ  в случае, когда арендатор произвел за свой счет и с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.  Пунктом 3 ст. 623 ГК РФ определено правило, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенная без согласия арендодателю, не подлежит взысканию, однако в законе может быть указано иное. Иное правило содержится в статье 616 ГК РФ.

Условия договора п.п. 4,6, 4.7, 4.8 свидетельствуют о том, что арендодатель изначально выразил свое согласие на проведение ремонта, реконструкции и монтаж пожарной сигнализации. Указанные пункты не установили обязанность истца согласовывать с ответчиком стоимость ремонта и реконструкции. Пункт 4.6 имеет ссылку на ст. 612 ГК РФ. Тем самым суд считает, что стороны определили необходимость ремонта. Помещение было передано под торговую деятельность, что требовало реконструкции. 

Суд считает, что при заключении договора стороны изначально определили  возможность реконструкции и проведение ремонта.  Ссылка ответчика на то, что истец, приняв имущество в аренду без претензий, а, следовательно, не вправе ссылаться на необходимость ремонта суд не принимает. Условиями договора стороны определили возмещение затрат истцу по ремонту при подтверждении данных затрат документами.

Стоимость проведенного ремонта не оспорена, план реконструкции согласован с руководителем Управления архитектуры. Форма согласования сторонами не была определена. План реконструкции сделан и подписан Начальником Управления архитектуры, что подтверждается ответчиком,  что суд считает надлежащим согласованием. Согласование плана с Руководителем Управления архитектуры является надлежащим выполнением п. 4.7 договора .

Необходимость ремонта подтверждается также и Решением Муравленковской городской  Думы № 318, в котором указано и о проведении ремонта в магазине, и необходимости монтажа пожарной сигнализации.

Договор неоднократно пролонгировался, был заключен новый договор уже после проведения ремонта и реконструкции. Арендодатель не предъявлял истцу претензии о нарушении условий договора, не принял мер к расторжению договора, а наоборот продлевал соки действия договора. Суд считает, что своими действиями арендодатель выразил согласие с проведенной реконструкцией и ремонтом.

Задолженности по арендной плате у истца перед ответчиком отсутствует, что подтвердили обе стороны. Следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании стоимости проведенного ремонта и реконструкции, так как зачет по арендной плате невозможен.

Таким образом, суд считает, что истцу подлежит возмещению стоимость неотделимых улучшений в размере неотделимых улучшений, связанных с проведением капитального ремонта и реконструкции, фактически доказанных, в виде стоимости реконструкции и ремонта помещений, проведения монтажа пожарной сигнализации, с учетом стоимости электрошкафа.

Общая стоимость составляет  377397 руб. 08 коп, в том числе: 362881 руб. стоимость произведенного ремонта и реконструкции, 14516,08 руб. стоимости монтажа пожарно-охранной (тревожной) сигнализации и стоимости электрического шкафа.

В остальной части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование иных издержек истец представил счета на оплату, чеки, накладные. По автоуслугам представлен расчет, счет. Отнесение данных затрат истца к предмету иска не определено. Стоимость материалов и автоуслуг суд не принимает. Суд не установил относимость представленных доказательств к рассматриваемому спору в рамках заявленного предмета и основания.  Истцом не доказан факт использования предъявленных к возмещению материалов, автоуслуг  при проведении  ремонта. Истец не обосновал требование о взыскании иных издержек (стоимости материалов и оказанных автоуслуг) как взыскание стоимости неотделимых улучшений. Количество расходуемых материалов, помимо указанных в выполненных работах, не определено. Указано только общее количество, не доказан факт использования предъявленных материалов в полном объеме при ремонте. Плиты не являются неотделимыми улучшениями, могут быть изъяты истцом. Стоимость кирпича, используемого на возведение противопожарной стенки, не принимается в виду отсутствия доказательств, что именно данное количество пошло на сооружение стенки. Стоимость работ включена в акт выполненных работ. По иным материалам причинной связи с поведенным ремонтом не установлено. Актов по передаче материалов подрядчику и использование их подрядчиком при ремонте, не представлено и не установлено. Отношение оказанных и предъявленных  автоуслуг  к рассматриваемому спору не установлено, представленные документы не доказывают обратного.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При уменьшении цены иска излишне уплаченная госпошлина возвращается.

Так как иск удовлетворен, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы ответчику не возмещаются. 

Руководствуясь ст.ст. 167,169,170,171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Муравленко, в пользу предпринимателя Евдокимова Сергея Николаевича (01.05.1963 г.р., свидетельство серия 89 №  000053681, место регистрации: г. Муравленко, ул. Пионерская, д. 28, кв. 7) стоимость неотделимых улучшений в размере 377397 руб. 08 коп., расходы  по уплате госпошлины в размере 9047 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить предпринимателю Евдокимову Сергею Николаевичу (01.05.1963 г.р., свидетельство серия 89 №  000053681, место регистрации: г. Муравленко, ул. Пионерская, д. 28, кв. 7)  из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2668 руб. 49 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой апелляционный суд  или в  кассационном порядке.

Председательствующий                                                                           Баранова Л.П.