Решение по делу № 33-36752/2018 от 04.09.2018

Судья - Залесный С.А. Дело № 33-36752/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Диденко И.А.

при секретаре Кульбакиной В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духу Раисы Тимофеевны к администрации МО г.Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии

по апелляционной жалобе администрации МО г.Краснодар на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Духу Р.Т. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Краснодар о сохранении домовладения <...> расположенного по адресу: <...> в переустроенном, перепланированном состоянии; признании права собственности на данный жилой дом.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. А также 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося на вышеуказанном земельном участке, которая перешла ей в собственность в результате раздела имущества супругов Духу. При этом, находящийся в ее владении часть жилого дома, фактически состоит из <...> общей площадью <...> С целью улучшения жилищных условий в период брака своими силами и средствами была произведена перепланировка и переустройство. Она обратилась в администрацию МО г.Краснодар с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Однако ей было отказано. Считает данный отказ незаконным.

Обжалуемым решением удовлетворен иск Духу Р.Т. Суд сохранил в перепланированном и реконструированном состоянии домовладение <...> общей площадью <...> жилой площадью <...>, расположенное по адресу: <...> и признал за Духу Р.Т. право собственности на жилой дом <...> общей площадью <...> жилой площадью <...> расположенный по адресу: <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г.Краснодар просит отменить решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2018 года и отказать в удовлетворении иска Духу Р.Т. При этом в апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу Духу Р.Т. выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации МО г.Краснодар, администрации ЗО г.Краснодара, а также заинтересованные лица Кириченко П.Н. и Рогальская Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила: рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Духу Р.Т. и ее представителя Коновалову А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Духу Р.Т. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.<...>

Сособственниками вышеуказанного жилого дома также являются Кириченко П.Н. и Рогальская Л.Н.

С целью улучшения жилищных условий, Духу Р.Т. были произведены перепланировка и переустройство домовладения, заключающиеся в следующем: к <...>

В результате перепланировки и переустройства общая площадь дома увеличилась и составила <...>

В 2017 году Духу Р.Т. обратилась в межведомственную комиссию администрации МО г.Краснодар по использованию жилищного фонда с заявлением по вопросу сохранения домовладения в перепланированном и переустроенном состоянии.

17 ноября 2017 года письмом администрации МО г.Краснодар Духу Р.Т. отказано в сохранении домовладения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Полагая, что ее право на сохранение домовладения в перепланированном и переустроенном состоянии было нарушено, Духу Р.Т. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Согласно техническому заключению, выполненному НП СРО «Краснодарские Проектировщики» ИП Магомедовым Р.П., возведенные строения <...> и выполненная перепланировка с переустройством не повлияли на несущую способность жилого дома <...> по адресу: <...>, не затрагивают его конструктивные характеристики, надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровья граждан, отвечают требованиям СП 55.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные») в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и «Технического регламента о пожарной безопасности».

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и Эпидемиологии по железнодорожному транспорту» <...> помещения строения <...> по адресу: г.<...> соответствуют действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г.Краснодара от 08 августа 2017 года выполненная перепланировка домовладения по адресу: <...> не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Кроме того, в материалах дела имеются согласия всех совладельцев на производство реконструкции и перепланировки жилого дома по адресу: <...>

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 03-267 от 15 марта 2018 года, выполненному ООО «Оценка и Право», по своим конструктивным решениям спорный <...> не противоречит требованиям строительных норм и правил. Выполненные объемно-планировочные решения в целом жилого дома <...> не противоречат требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениям». В отношении спорного объекта литер «Б», «Б1», «б» соблюдены требуемые нормативные параметры СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно возведенное строение не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 п.4.11, п.8.6, п.8.17. При осмотре, возведенного строения <...> в местах сопряжения конструктивных элементов деформационных трещин не выявлено. Просадок, подмыва фундаментов не наблюдается. Деформаций, прогибов несущих и ограждающих конструкций здания не имеет. Конструкции исследуемого объекта находятся в хорошем состоянии. Основание и несущие конструкции исследуемого объекта на момент осмотра не имеют повреждений и разрушений, приводящих к деформациям, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или квартиры в целом. Следовательно, исследуемый объект по своим техническим характеристикам и конструктивным особенностям не угрожает жизни и здоровью граждан и его эксплуатация возможна.

Учитывая, что перепланировка и переустройство домовладения выполнены с учетом требований строительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Духу Р.Т.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции администрации МО г.Краснодар в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: