Решение по делу № 2-443/2014 (2-8210/2013;) ~ М-7912/2013 от 28.11.2013

2-8210\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2014 года г. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 в интересах ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании материального и морального вреда причиненного бездействием администрации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании материального и морального вреда причиненного неправомерными действиями и бездействием администрации.

Из иска и пояснений представителя истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании следует, что в 1998 году администрацией <адрес> на основании решения за № от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО4 был выделен земельный участок в <адрес> МКР-4 линия,4 участок №90.

В 2004 году указанный земельный участок ФИО4 продал ФИО1 уМ.З.

В виду болезни истца ФИО1 представитель ФИО5 занимался оформлением земельного участка в собственность ФИО1

В октябре 2009 года ФИО6 захватив участок ФИО1, несмотря на предупреждения последней, начала строительства жилого дома в связи с чем ФИО1 был вынужден обратится в Кировский РОВД <адрес>, неоднократно в администрацию и прокуратуру <адрес> с просьбой освободить земельный участок. <адрес> меры не приняла, предложила обратиться с заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировой суд <адрес> вынес решение о приостановлении строительства дома ФИО6 Исполнительный лист был направлен на исполнение, но судебные приставы-исполнители своевременно решение суда не исполнили.

Из-за этого в здании мирового суда произошла драка, в ходе которой его представитель ФИО5 получил телесные повреждения, была повреждена одежда (кожаная куртка) стоимостью 15000 рублей, разбито лобовое стекло автомашины «Джип «Порше Кайен» стоимостью 18000 рублей, принадлежащее ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> удовлетворил иск ФИО1 о выселении ФИО6 и обязании ее снести самовольное строение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> удовлетворил его заявление об оспаривании действий судебных приставов исполнителей ФИО7 и ФИО8, которым обязал их исполнить решение суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ее родственники сожгли автомашину ФИО5(пред.истца) стоимостью 1500000 рублей, сожгли дом ФИО5 стоимостью 4000 000 рублей.

С 2009 года по сегодняшний день вынесено более 40 решений судов, где установлено, что земельный участок принадлежит ФИО1. <адрес>, зная, что за ФИО6 не числится никакой земельный участок, давали различные ответы на обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с встречным иском о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО1. При этом,

представила в суд поддельное решение на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Кировской администрацией <адрес>, Затем она представила постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №4185. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о выделении ФИО6 бесплатно земельного участка в собственность признано недействительным.

Его обращение на имя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проверки законности выдачи постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено в администрацию <адрес>, где обращение осталось без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд признал бездействие администрации <адрес> незаконным и обязал устранить допущенные нарушения, решение суда вступило в законную силу.

Истец считает, что в возникновении конфликтной ситуации виноват ответчик Администрации <адрес>, который не рассматривала его обращения, не разрешала земельный спор между им и ФИО6, выдавала противоречивые справки и вынесла незаконное постановление о закреплении за ФИО6 спорного участка.

В связи с этим, он был вынужден обращаться с жалобами в различные инстанции, а также за судебной защитой. При этом, он понес материальные затраты в виде оплаты юридических услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, возражений, консультаций, запросов, уплаты государственной пошлины. Всего им потрачено за юридические услуги в течении 2010-20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (плюс почтовые услуги и госпошлина 2679 руб.).

Кроме того, в течении пяти лет судебных споров, в связи с переживаниями и возникавшими конфликтными ситуациями с ФИО6 и ее родственниками, у него и его представителя ухудшилось здоровье, они были вынуждены покупать медикаменты, ездить на лечение в <адрес> (на самолете представитель ФИО5) и санаторно-курортное лечение в Ессентуки.

На приобретение медикаментов за указанный период им и его представителем потрачено 24409 рублей, на санаторно-курортное лечение-92049 рублей и транспортные расходы на сумму 47503 руб.

Кроме того, за период судебных процессов родственниками ФИО6 причинен материальный вред его представителю ФИО5 (повреждена кожаная куртка, разбито лобовое стекло автомобиля, сожжены автомашина «Порш Кайен и жилой дом) в сумме 5533000 рублей(15000+18000+1500000+4000000).

В результате конфликтной ситуации и судебных споров истец ФИО1 нервничал, переживал, находился в стрессовом состоянии, понес моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей.

В связи с тем, что ФИО6 препятствовала в пользовании принадлежащим ему земельным участком, он не мог построить на участке жилой дом для проживания и был вынужден снимать для себя и своей семьи квартиру и нести расходы по договору найма в течение 2011-2013 годов в сумме 432000 рублей.

Виновником всех вышеперечисленных затрат и расходов, причинения ему морального вреда он считает Администрацию <адрес> и просит удовлетворить его иск.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему делу ввиде 15000 рублей и ГСМ, а также за удостоверение подлинности копий документов, прилагаемых к иску в размере 4400 рублей.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО11 иск не признал и просил суд в удовлетворении иска необходимым отказать, так истец не представил суду доказательства причинения действиями Администрации <адрес> морального вреда и материального ущерба истцу.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Как следует из исследованных судом материалов дела, между истцом ФИО9 и ФИО6 имел место земельный спор.

ДД.ММ.ГГГГ мировой суд <адрес> своим решением установив принадлежность спорного земельного участка истцу ФИО1 удовлетворил требования последнего и обязал ФИО6 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком путем сноса установленного на участке вагончика и вывоза строительного материала и приведением участка в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 о выселении из самовольного возведенного жилого помещения по адресу <адрес>, 4-й микрорайон, 4-я линия, участок №90.

Решениями отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признал незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского суда <адрес> суд удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по РД, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД о признании незаконными постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении гр.ФИО6 в собственность земельного участка, зарегистрированного права собственности на строение, межевого дела, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права ФИО6 на земельный участок и возведенное на нем строение.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании бездействия Администрации <адрес> незаконным, выразившегося в нерассмотрении обращений представителя истца.

Таким образом, решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлена неправомерность решения Администрации <адрес> по предоставлению принадлежащего истцу земельного участка другому лицу, а также бездействия Администрации <адрес>, выразившееся в нерассмотрении обращений представителя истца.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принятием незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №4185, бездействием выразившимся в нерассмотрении обращений истца Администрацией <адрес> истцу причинен моральный вред, выразившийся в беспокойствах и переживаниях, необходимостью обращаться за судебной защитой.

С учетом обстоятельств дела и личности истца суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которая подлежит компенсации за счет казны муниципального образования в соответствии со ст.ст.1069 и 1071 ГК РФ.

При этом, суд не принимает во внимание довод истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика он заболел, здоровье его и его представителя ухудшилось они получили инвалидность, поскольку истец не представил суду доказательства наличия причинной связи между заболеванием истца и действиями и бездействием ответчика.

Также не принимает во внимание суд доводы истца о причинении морального вреда по остальным гражданским делам, имевшим место по спорному земельному участку между истцом и ФИО6, поскольку ответчик по ним не участвовал и не является стороной по делу.

Суд считает необходимым отказать в требованиях истца о взыскании с Администрации <адрес> расходов на медикаменты, санаторно-курортное лечение его и его представителя, транспортные расходы поскольку не доказана причинная связь между ухудшением здоровья истца и действием (бездействием) ответчика, сами расходы истца, нарушение прав представителя истца, не являющегося стороной по делу.

Подлежит отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов истца за вынужденный найм помещения поскольку также суд не усматривает причинной связи между действием (бездействием) Администрации <адрес> и лишением возможности истца построить себе жилой дом. Из заявления и пояснений представителя истца вытекает, что препятствие в пользовании земельного участка осуществлял не ответчик, а конкретное лицо, - ФИО6

Подлежит также отказу требование истца о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного его представителю ФИО5 в результате повреждения его имущества и дома (курка, автомашина, жилой дом), поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Администрация <адрес> вред имуществу истца, и его представителя, не причинял. Более того, согласно ст. 3 ГПК РФ, истец не является лицом, кому причинен вред и соответственно лицом, имеющим право на взыскание этого вреда. Вред причинен гражданину ФИО5 согласно иску и пояснениям последнего.

В части требования о взыскании судебных расходов по делам за 2010-2013 годы в размере 418,6 тыс.рублей, а также почтовых услуг и госпошлины в сумме 2679 рублей суд считает необходимым производство прекратить по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует - он закреплен процессуальными кодексами, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя - они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации. То -есть нормы Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов представляют не что иное, как "частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено применительно к участникам гражданского процесса".

В связи с изложенным, по мнению суда, корректным представляется разрешение вопросов по возмещению судебных расходов только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения. В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок - вынесение определения судом после разрешения дела, следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.

Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, т.е. не подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.

Суд дополнительно учитывает, что из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", следует, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ), в рамках того дела по которому понесены расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска, пропорционального удовлетворенному размеру.

Согласно иску истец просит взыскать судебные расходы по настоящему делу в размере 30140 рублей (15000+14740+4400).

С учетом изложенного и требований ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> за счет казны Муниципального образования в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере трех тысяч рублей и судебные расходы в размере трех тысяч рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

Производство по иску ФИО1 о взыскании судебных расходов по делам за 2010-2013 годы прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.012014 года.

Председательствующий Джалалов Д. А.