Решение по делу № 33-1049/2020 (33-21989/2019;) от 04.12.2019

Судья Л.Ф. Аулова         Дело № 16RS0045-01-

2017-001648-49

№ 2-1247/2017,

№ М-854/2017

№ 33-1049/2020

Учёт № 132 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2020 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя
Е.Г. Сизова – А.Д. Сибагатуллина на определение Авиастроительного районного суда город Казани Республики Татарстан от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

заявление Герасимовой Раисы Терентьевны, Петровой Виктории Викторовны о взыскании судебных расходов по делу № 2-1247/2017 по иску Герасимовой Раисы Терентьевны, Петровой Виктории Викторовны к Сизову Евгению Григорьевичу о реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова Евгения Григорьевича в пользу Герасимовой Раисы Терентьевны судебные расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 912 рублей 50 копеек.

Взыскать с Сизова Евгения Григорьевича в пользу Петровой Виктории Викторовны судебные расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 912 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года иск Герасимовой Раисы Терентьевны, Петровой Виктории Викторовны к Сизову Евгению Григорьевичу о реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 января 2018 года.

Р.Т. Герасимова, В.В. Петрова обратились в суд с заявлением о возмещении с Е.Г. Сизова судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 49 825 рублей.

Представитель Р.Т. Герасимовой, В.В. Петровой на судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Е.Г. Сизова в судебном заседании с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель Е.Г. Сизова – А.Д. Сибагатуллин просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает о необоснованности возмещения с Е.Г. Сизова судебных расходов, указывая, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что стороны как участники долевой собственности должны нести судебные издержки соразмерно своим долям.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года исковые требования Герасимовой Раисы Терентьевны, Петровой Виктории Викторовны к Сизову Евгению Григорьевичу о реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Р.Т. Герасимова, В.В. Петрова просили о возмещении с Е.Г. Сизова судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 49 825 рублей.

Разрешая заявленные требования, применив нормы статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16000 рублей в пользу истцов, по 8000 рублей каждому, суд определил с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителями.

Суд находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы и удовлетворяя заявление истцов в этой части, суд обоснованно с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно распределены судебные расходы по проведению экспертизы, нельзя признать состоятельными. Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, судом обоснованно удовлетворено и требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, расходы по оплате судебной экспертизы, учитывая произведенную каждым из истцов оплату в размере 24 912 рублей 50 копеек.

Участие Е.Г. Сизова в деле в качестве ответчика не носило формального характера, к нему были заявлены конкретные материально-правовые требования, которые были удовлетворены судом.

Указанное в полной мере будет соответствовать положениям о пропорциональном возмещении судебных расходов, положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Доводы частной жалобы по своему содержанию направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и основанием для отмены определения суда не являются.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, неправильному толкованию законодательства и несогласию с постановленным решением суда.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░