Решение по делу № 2-1044/2018 ~ М-563/2018 от 13.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием Гущина С.А., представляющего интересы истца Земсковой И.В.,

ответчика Сердюковой Н.В.,

третьего лица Багровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Земсковой И.В Земскова А.А Земскова К.А к Сердюковой Н.В о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Земскова И.В., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Земскова А.А. и Земскова К.А., обратилась в Богородский городской суд с иском к Сердюковой Н.В., требуя расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность истцов имущество, переданное по договору.

В обоснование иска указывает, что между истцами с одной стороны и ответчиком – с другой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, согласно которому истце передала, а ответчик приняла в собственность указанные объекты недвижимости. Согласно п.4 договора ответчик обязан в течение пяти дней после государственной регистрации договора купли-продажи оплатить полную стоимость передаваемого имущества, составляющую 500000 рублей. До настоящего времени продавцы денежных средств не получили, что полагают основанием для расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца на доводах изложенных в иске настаивал, указал, что никаких расписок в получении денежных средств истец не писала, денег за проданные объекты недвижимости не получала, считает доказательства, представленные ответчиком в подтверждение передачи денежных средств недопустимыми.

Ответчик иск не признала, в судебном заседании пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи она передавала истцу как и предусмотрено договором: два раза. Первый раз непосредственно у нотариуса при подписании договора передала 71900 рублей, а оставшуюся часть – через три дня после заключения сделки. При передаче денег Земскова И.В. составляла расписки, передавала их Б.И.А (риэлтору), которая передала их в КПК «Семейная копилка», чтобы ответчику выдали кредит, на который и осуществлялась покупка дома. Деньги передавала Б.И.А поскольку так сказала Земскова И.В. Себе расписку в получении денег не брала, потому что доверяла риэлтору, полагала, что все документы должны сохраниться у нее.

Привлеченная в качестве третьего лица Б.И.А пояснила, что сопровождала спорную сделку купли-продажи. Она знакома с обеими сторонами. Земскова И.В. попросила ее помочь «обналичить» «материнский капитал». Б.И.А. предложила ей несколько вариантов, в том числе принадлежащий ей спорный дом и земельный участок, которые она в результате и купила. При этом деньги ей не передавались, они устно договорились, что деньги Б.И.А получит только тогда, когда Земскова И.В. в свою очередь продаст дом. Когда С.Н.В. стала приобретать дом, Земскова И.В. пояснила той, что деньги надо отдать Б.И.А что та и сделала. Земсковой И.В. она деньги не передавала, как и было оговорено. Продавец направляла расписку «<данные изъяты>», она (Б.И.А.) передала ее также через <данные изъяты>» в КПК «<данные изъяты>». Данные с телефона у нее исчезли в связи с поломкой телефона. Деньги передавались в два приема: у нотариуса 71900 рублей в пятницу, при подписании договора и 428100 рублей в понедельник. Деньги оба раза С.Н.В передавала ей (Б.И.А в счет погашения долга Земсковой И.В. перед ней за покупку дома.

Свидетель К.М.С являющийся гражданским мужем Б.И.А подтвердил показания последней.

Свидетель С.С.Е пояснила, что работает в КПК «<данные изъяты> в качестве заведующей подразделением. КПК занимается выдачей займов под «материнский капитал». Для того, чтобы удостовериться в исполнении договора они всегда требуют расписку продавца в получении денег, хотя им эта расписка для заключения договора займа не требуется. Расписка может поступать в любом виде, в данном случае им она поступала <данные изъяты>» на специальный служебный телефон. Подлинник расписки не видела, с какого телефона пришло сообщение, не знает, возможно, от риэлтора. В настоящее время вся информация утрачена в связи с тем, что память телефона после этого неоднократно чистили, удаляя старые сообщения.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы передали, а ответчик приняла земельный участок площадью х кв.м., кадастровый № и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Стоимость передаваемого имущества по договору составила 500000 рублей, которые согласно п.4 договора передавались покупателем продавцу в следующем порядке:

71900 рублей – за счет собственных средств покупателя до подписания договора,

428100 рублей – за счет заемных средств, полученных покупателем в КПК «Семейная копилка», в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавцов покупателю путем передачи наличных денежных средств.

При этом договором зафиксировано, что факт передачи денежных средств в сумме 428100 рублей должен быть подтвержден распиской о получении денежных средств продавцами.

Государственная регистрация права собственности за покупателем (переход права) по указанному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ч.1 ст.454 ГПК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения по купле-продаже подразумевают получение продавцом соразмерного возмещения в денежном эквиваленте отчуждаемого им имущества, в связи с чем эти отношения теряют для продавца смысл без оплаты товара или неполучения им настолько существенной части стоимости товара, которую можно приравнять к общей стоимости товара.

Таким образом, при недоказанности факта передачи денежных средств по договору купли-продажи продавец имеет право потребовать от покупателя не только исполнения условий договора (оплаты товара), но и требовать расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий стороной продавца.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данном случае.

Так, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из текста спорного договора (п.4) следует, что факт передачи 428100 рублей должен подтверждаться распиской продавцов. Аналогичные правила установлены обычаями делового оборота, согласно которым передача крупной суммы денег наличными фиксируется распиской, написанной принимающей стороной и остающейся на руках у передающего как подтверждение факта передачи денег.

Ответчик, несмотря на оказанное ей судом содействие в истребовании доказательств, не только не предоставила расписку в надлежащем виде (подлинную или надлежащим образом заверенную копию), но и не смогла сослаться на копию этой расписки, которая также суду не была представлена.

Таким образом, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств в размере 428100 рублей от покупателя продавцу.

Передача денег другому, нежели продавец, лицу (Б.И.А), на что ссылается ответчик, не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку надлежащих полномочий по принятию денег у данного третьего лица не имелось, указанные полномочия З.И.В третьим лицам не передавались.

Представленная ответчиком аудиозапись не отвечает требованиям допустимости и относимости, в связи с чем не может являться подтверждением факта передачи денежных средств, поскольку истец не подтвердил достоверность данной записи, из нее невозможно определить не только между кем и когда происходят переговоры, но и предмет разговора.

Таким образом, ответчиком не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт передачи 428100 рублей истцу.

Вместе с тем, из п.4 договора следует, что 71900 рублей были переданы истцу до подписания договора. Доказательств обратного истцом также не представлено.

Учитывая, что непереданная сумма, составляет более х% от стоимости продаваемого имущества, а срок оплаты прошел более года назад, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи.

При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на что ссылается ответчик, не является обязательным, в связи с чем ненаправление истцом претензии ответчику не может служить основанием для отказа в иске.

Прочие, представленные ответчиком доказательства и доводы не имеют отношения к делу, поскольку не подтверждают факт передачи денежных средств от покупателя продавцу.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в связи с существенным нарушением одной из сторон условий договора.

Согласно абз.2 ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, ответчик при расторжении договора имеет право на возмещение того, что им уже исполнено по сделке (возврата оплаченной суммы).

Учитывая изложенное, расторжение договора влечет не только возврат права собственности на спорные объекты недвижимости истцу и представляемым им несовершеннолетним детям, но и возникновение у них обязанности возвратить ответчику все оплаченное им по сделке.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчиком нарушены исключительно материальные права истца, в связи с чем права на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, согласно ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию компенсация их расходов на оплату госпошлины и расходов на представителя, которые суд с учетом разумности и справедливости, небольшого количества судебных заседаний по делу, занимаемой представителем истца позиции по делу, считает необходимым снизить до 10000 рублей.

Учитывая, что в части требований о взыскании компенсации морального вреда истцами при подаче иска госпошлина не была оплачена, а в удовлетворении данного требования им было отказано, государственная пошлина в данной части подлежит взысканию с них в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Земсковой И.В Земскова А.А Земскова К.А к Сердюковой Н.В о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Земсковой И.В, Земсковым А.А, Земсковым К.А с одной стороны и Сердюковой Н.В – с другой.

Привести стороны в положение, существовавшее до момента заключения договора:

передать в собственность Земсковой И.В Земскова А.А Земскова К.А ? долю в праве собственности на жилой дома общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (по х доли каждому) и

земельный участок общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (по х доли каждому).

Взыскать с Земсковой И.В Земскова А.А Земскова К.А в равных долях (по х) в пользу Сердюковой Н.В 71900 рублей.

Взыскать с Сердюковой Н.В в пользу Земсковой И.В Земскова А.А Земскова К.А компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Взыскать с Сердюковой Н.В в пользу Земсковой И.В Земскова А.А Земскова К.А компенсацию расходов на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Земсковой И.В Земскова А.А Земскова К.А о взыскании с Сердюковой Н.В компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Земсковой И.В Земскова А.А Земскова К.А в бюджет Богородского муниципального района недоплаченную ими при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях (по 100 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья                                     С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>