Решение по делу № 2-4326/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-4326/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова В.Н. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Якорь», Минсафиной К.З., Рысиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Минсафина К.З., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ей же, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произвела столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Труфанова В.Н., принадлежащим ему же, и автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением Лебедева С.А., принадлежащим ему же, впоследствии автомобиль АВТОМОБИЛЬ 4 под управлением Рысиной Е.С., принадлежащий ей же, произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Труфанова В.Н.

В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Труфанову В.Н., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель Минсафина К.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено административное наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданско-правовая ответственность водителя Минсафиной К.З. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ответственность Рысиной Е.С. – в ОСАО «Якорь», ответственность истца – в ООО «Росгосстрах».

Труфанов В.Н., полагая, что имело место два страховых случая, по первому обратился в ЗАО СГ «Уралсиб», по второму в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Труфанов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате двух ДТП, произошедших по вине водителя Минсафиной З.Р. и Рысиной Е.С., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № №, составленному ФИО, составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку после первого ДТП, согласно заключению № №, составленному ФИО. стоимость восстановительного ремонта после второго ДТП составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа, согласно заключения № №, подготовленного ФИО. рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков в результате двух страховых случаев – <данные изъяты> рублей. Считает, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и ООО «Росгосстрах» обязаны выплатить страховое возмещение с учетом полной гибели автомобиля в размере разницы между действительной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и возместить судебные расходы.

В качестве соответчика к участию в деле привлечены Минсафина К.З., РысинаЕ.С.

Ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет стоимости ремонта должен производиться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя полагает также завышенными, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец Труфанов В.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савельевой Н.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Третье лицо Минсафина К.З. и представитель третьего лица Алексеев М.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований в отношении Минсафиной К.З, поддержали позицию истца относительно двух ДТП, в оставшейся части решение оставили на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1. в судебном заседании 15.07.2015 года пояснил, что 22.12.2014 года двигался на своей машине в сторону <адрес>, была слякоть, слева вылетела машина на обочину, затем перед ним столкнулись две автомашины белая и синяя, первоначально какие машины столкнулись не видел, белая машина въехала в синюю в промежуток 12 – 20 секунд, машины двигались в потоке, постоянно работали дворники.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Минсафиной К.З., которая, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ей же, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произвела столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Труфанова В.Н., принадлежащим ему же, и автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением Лебедева С.А., принадлежащим ему же, впоследствии автомобиль АВТОМОБИЛЬ 4, под управлением Рысиной Е.С., принадлежащий ей же, произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Труфанова В.Н., подтверждены административным материалом.

Суд считает выводы сотрудников ГИБДД об одном ДТП верными, возможность остановиться до впереди столкнувшихся автомобилей для Рысиной Е.С. носила субъективный характер, столкновения происходили в динамике в потоке движущихся автомашин, с учетом сложных погодных условий, суд полагает установленной вину Минсафиной К.З. в произошедшем ДТП в полном объеме.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Минсафиной К.З. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» произошедшее 22 декабря 2014 года событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиками, ни третьими лицами не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Труфановым В.Н. суду представлены заключения №№ №, №, №, составленные ФИО. Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа, согласно заключения № № подготовленного ФИО. рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков в результате двух страховых случаев – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» представлена калькуляция от 05.03.2015 года, выполненная ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что экспертные заключения, представленные истцом, выполнены экспертом-техником ФИО., квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, эксперт-техник ФИО включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1196).

Из заключения эксперта-техника Осипова А.Е. видно, что при расчете использовались значения стоимости нормо-часа для товарного рынка Центрального экономического района, к которому относится Ярославская область, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть использовались данные из единый базы на сайте РСА.

При расчете стоимости запасных частей, эксперт-техник исходил из среднерыночной стоимости в Ярославской области, используя метод статистического наблюдения с учетом подходов и принципов п. 7.2 Методики Банка России, поскольку транспортное средство является гарантийным.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части.

Таким образом, поскольку автомобиль является гарантийным, суд считает допустимым способ определения стоимости запчастей с использованием метода статистического наблюдения с учетом п. 3.6.5 Положения о Единой методики.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что определенная заключением эксперта-техника Осипова А.Е. сумма ущерба не соответствует действительности.

Предоставленное ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» экспертное заключение ООО «Малакут Ассистанс», составлено экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены, надлежащим образом в соответствии с требования законодательства заключение не заверено. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований.

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертных заключений ФИО

Таким образом, Труфанову В.Н. подлежит возмещению страховая выплата в пределах ответственности страховщика, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик Минсафина К.З., являясь надлежащим владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязана выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено, указанная сумма ущерба значительной не является и снижению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Труфанова В.Н. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд полгает возможным взыскать в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Труфанова В.Н. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцы с ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, с Минсафиной К.З. – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Минсафиной К.З. – в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Труфанова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Труфанова В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Минсафиной К.З. в пользу Труфанова В.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Минсафиной Кристины Зинуровны в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова