Решение по делу № 4гд-337/2015 от 20.02.2015

	Дело№ 11-9690/2014	Судья Гонибесов Д.А.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шалиевой И.П., судей Винниковой Н.В., Марченко А.А., при секретаре Кажокиной Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в г.Челябинске апелляционную жалобу Лапаева Н.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Лапаева Н.М. к Матакову А.И., администрации Миасского городского округа об установлении границ земельного участка. Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения истца Лапаева Н.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лапаев Н.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации Миасского городского округа, Матакову А.И. о признании установленную площадь участка №**** по ул.**** в г.Миассе в **** кв.метров и местоположение границ этого земельного участка - кадастровой ошибкой, о признании землеустроительного дела этого участка, описания земельного участка от 29 января 2009 года, межевого плана от 13 июля 2011 года, решения ФБУ «Кадастровая палата» по Челябинской области от 02 августа 2011 года № 34/112-2319 в части внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** недействительными; об установлении границ земельного участка №**** по ул.**** в г.Миассе площадью **** кв.метров следующим образом: с участком **** по ул.**** по линии границы, установленной кадастровым планом 1996г., по точкам За-4 (нумерация согласно заключению экспертизы) (с координатами За Х=592475,284; У=2239433,126) и далее по продолжению этой линии на север до точки пересечения с границей участка №**** с координатами Х=592491,48; У=2239445,71; с северной стороны на положенном расстоянии от границы лесного массива по точкам с координатами Х=592478,81; У=2239474,47 и Х=592471,87; У=2239478,09; с восточной стороны по охранной зоне газопровода точка Х=592470,82; У=2239477,72; далее по краю обрыва по точкам 10 Х=592468,586; У=2239475,717 и 9 Х-592466,503; У=2239471,836.

---

	В обоснование исковых требований ссылался на то, что он на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 июня 2008 года является собственником земельного участка №**** площадью **** кв.м. по улице **** в городе Миассе. Земельный участок первоначально отведен Постановлением Главы администрации г.Миасса от 09.02.1995 №102-7 Ш.Н.М. под строительство индивидуального жилого дома, ей выдано свидетельство на право собственности на землю серии ****, произведен отвод участка в натуре общей площадью **** га. 23.08.1996 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдан кадастровый план участка с указанием координат поворотных точек в местной системе координат. ФГУП «Уралмаркшейдерия» пересчитала координаты поворотных точек земельного участка из местной системы координат в МСК-74. Кадастровый инженер Серажитдинова Е.В. выдала заключение №14-з от 14.05.2012 о том, что в данном состоянии подготовка межевого плана нецелесообразна ввиду обязательного отказа органа кадастрового учета, в связи с чем он не имеет возможности уточнить местоположение границ земельного участка в органе кадастрового учета в соответствии с действующим законодательством. Проведенная землеустроительная экспертиза установила, что площадь фактически используемого земельного участка составляет **** кв.м вместо отведенных 700 кв.метров, около половины участка в границах, установленных кадастровым планом 1996 года, занята проездом к участку №****, имеются незанятые площади, лежащие вне пределов отведенного в 1996г. кадастровым планом участка, которые представляют собой крутые склоны насыпей либо лесные зоны. В то же время земельный участок №**** увеличен относительно правоустанавливающих документов на **** кв.м, это увеличение произошло частично за счет его участка, без согласования, что нарушило его права. Изменена конфигурация земельного участка №**** и местоположение его границ, поскольку участок смещен относительно первоначального положения (т.2 л.д. 195-199). В суде первой инстанции истец Лапаев Н.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Матаков А.И., представитель ответчика администрации Миасского городского округа, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, третьи лица Серажитдинова Е.В., Зенцов А.С., Брюгеман И.А., Заряев В.Н. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали (т.2 л.д.22, 175-176). Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.43-55 т.З). В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лапаев Н.М. просит

---

	3
	решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что придя к выводу о том, что Лапаев Н.М. избрал ненадлежащий способ судебной защиты и отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оставил требования истца не рассмотренными, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен был вынести определение, вынесенным решением суд лишает Лапаева Н.М. возможности обратиться в суд с новым исправленным иском. Администрация Миасского городского округа не была ознакомлена с последним уточненным исковым заявлением, и соответственно не выразила своего мнения по поводу уточнения границ земельного участка Лапаева Н.М. Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2010 года и все предыдущие решения судов не могут быть приняты во внимание, поскольку после вынесения данного решения координаты поворотных точек земельного участка № **** были изменены. Землеустроительное дело №100/34 от 21 января 2009 года и межевой план от 14 июля 2011 года не были представлены в материалы дела и не являлись доказательствами в решении Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2010 года. Оценка законности землеустроительного дела, описания и межевого плана земельного участка № **** при вынесении решения Советским районным судом г. Челябинска, не проводилась. В настоящий момент истцом заявлен иск об установлении границ земельного участка, которые он определил с помощью эксперта. Суд первой инстанции делает противоречивые выводы относительно наличия кадастровой ошибки, указывая в своем решении, что в ГКН внесены изменения в части уточнения места расположения земельного участка с кадастровым номером: **** в связи с наличием кадастровой ошибки, и в тоже время делает вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии кадастровой ошибки. При назначении первоначальной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Лапаева Н.М. о постановке перед экспертом вопроса о соответствии площади, конфигурации, местоположения границ земельного участка № **** согласно текущим данным кадастрового учета - правоустанавливающим документам, отклонил ходатайство о назначении выездного судебного заседания. Результаты проведенной землеустроительной экспертизы подтвердили нарушение прав истца на его земельный участок, поскольку экспертом было установлено, что площадь фактически используемого истцом земельного участка составляет **** кв.м., вместо отведенных **** кв.м., около половины участка в границах, установленных кадастровым планом 1996 года, занято проездом к участку **** и **** кв.м. участка заняты участком № ****. По результатам землеустроительной экспертизы, произведенной экспертом В. по инициативе Лапаева Н.М. было установлено наличие кадастровой ошибки в данных по участку № 646, которая произошла в результате смещения участка **** и изменения его площади. Исправление данной кадастровой ошибки должно было произойти при установлении смежной границы между

---

	4
	земельными участками **** и ****. Лапаеву Н.М. не было предоставлено время для уточнения исковых требований, в соответствии с заключением эксперта В.. Ссылается на то, что в экспертном заключении эксперт К. делает вывод о том, что размещение земельного участка № **** возможно без наложения на другие участки в случае, если бы их границы были установлены согласно правоустанавливающим документам. Таким образом, имеющиеся в ГКН сведения о земельном участке № **** не соответствуют правоустанавливающим документам, имеет место кадастровая ошибка. В межевом плане С.Т.С. так же указанно, что имеет место кадастровая ошибка в определении местоположения земельного участка ****, данный межевой план Лапаевым Н.М. не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку он составлен на основании заключения эксперта В., полученной Лапаевым Н.М. перед последним судебным заседанием (л.д.74-80, 122-124 т.З). В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней Матаков A.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапаева Н.М. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что фактическая площадь земельного участка Матакова А.И. составляет **** кв.м., он увеличил свой земельный участок за счет свободных земель населенных пунктов. Граница между земельными участками № **** и № **** была согласована. Согласно заключению директора ООО «Кадастр» К.В.Е. к земельному участку № **** имеется доступ со всех сторон ( л.д.89-90, 164-165 т.З). В суд апелляционной инстанции явился истец Лапаев Н.М. Ответчик Матаков А.И., представитель ответчика администрации Миасского городского округа, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, третьи лица Серажитдинова Е.В., Зенцов А.С., Брюгеман И.А., Заряев В.Н., ФГУП «Уралмаркшейдерия» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 144-149,156,160-163т.З), представитель ФГУП «Уралмаркшейдерия» просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 153-154 т.З) информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

---

	5
	Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2008г. на основании договора купли-продажи Лапаев Н.М. приобрел в собственность земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу г.Миасс, ул. ****, д. ****. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ****, право собственности Лапаева Н.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2008. Разрешенное назначение участка - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок выделен в собственность в 1995 году. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 7, 8, 17-24). Согласно договору купли-продажи от 17.06.2008, Лапаев Н.М. приобрел земельный участок № **** по ул. **** у Р.Т.Ф., продавцу участок принадлежал по праву собственности на основании Свидетельства о праве на наследство от 16.06.2006. Изначально указанный участок был отведен в собственность Ш.Н.М. постановлением Администрации города Миасса от 09.02.1995 № 102-7 и имел форму прямоугольника площадью **** кв.м, длиной 35 м шириной 20 м (т.1 л.д.9, 10-11,12,13,15,16). Матакову А.И. постановлением Администрации города Миасса от 24.04.1994 № 433-20 в собственность отведен земельный участок общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу г.Миасс, ул. ****, д.****, выдано Свидетельство на право собственности на землю серии ЧБО-34 №029797 (т.1 л.д. 50-51). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством 16.03.2009г. на основании землеустроительного дела №100\09\34 от 21.01.2009 года и описания земельных участков от 29.01.2009 г., выполненных ООО «ТЭРРА» (т.1 л.д. 39-58). Уточнение местоположения и площади земельного участка произведено 02.08.2011 года в связи с исправлением кадастровой ошибки на основании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Челябинской области в соответствии с межевым планом от 14.07.2011, выполненным ООО «ТЭРРА». (т.1 л.д. 39-58, 200-248). Земельный участок № **** по ул. **** в г. Миассе граничит с земельным участком № **** по этому же адресу. Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера Серажитдиновой Е.В. от 14.05.2012 земельные участки № **** и №**** по ул. **** в г. Миассе имеют пересечение границ, площадь пересечения границ составляет **** кв.м (т.1 л.д. 30-31). Лапаев Н.М. и Лапаева Г.В. ранее обращались в Миасский городской

---

	6
	суд Челябинской области с иском к Матакову А.И., Администрации Миасского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «ТЭРРА» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 16.03.2009 года об осуществлении кадастрового учета земельного участка **** по ул. **** в г. Миассе площадью **** кв.м, о признании незаконными действий Федеральной регистрационной службы Челябинской области по регистрации права собственности Матакова А.И. на указанный земельный участок площадью **** кв.м., определении границ между участками № **** и №****, №**** и № **** по ул. **** в г. Миассе в соответствии с ситуационным планом и таблицей геоданных, предоставленных МУП «ЗемГеоЦентр». Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2010 года, вступившим в законную силу, истцам было отказано в удовлетворении исковых требований. Судом при рассмотрении дела было установлено, что расхождение площади земельного участка **** по ул. **** в г. Миассе в правоустанавливающем документе и в ГКН не противоречит действующему законодательству, границы участков №**** и №**** по ул. **** определены декларативно, площадь участков является ориентировочной, захвата Матаковым А.И. части участков № **** и № **** по ул. **** в г. Миассе не установлено, порядок согласования границ участка № **** площадью **** кв.м. по ул. **** в г. Миассе не нарушен. По гражданскому делу по заявлению Лапаева Н.М., Лапаевой Г.В. об оспаривании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Челябинской области от 02 августа 2011 года № 34/112-2319 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части уточнения местоположения границы земельного участка № **** по ул. **** в г. Миассе, рассмотренному 23 января 2012 года Советским районным судом г.Челябинска, было установлено, что решение ФБУ «Кадастровая палата» по Челябинской области от 02 августа 2011 года об исправлении кадастровой ошибки не противоречит требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку Матаковым А.И. представлены необходимые для кадастрового учета документы, а именно: межевой план, копия документа, подтверждающего согласование границ земельного участка - газета «Южноуральская панорама» от 09.12.2008 года, а доказательств изменения местоположения границ земельного участка истцами не представлено, существующие границы ранее были согласованы в установленном порядке. Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что Лапаев Н.М. избрал ненадлежащий, не основанный на положениях ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», способ судебной защиты, что в материалах дела

---

	7
	отсутствуют доказательства о наличии кадастровой ошибки, в связи с чем пришел к выводу об отказе удовлетворении требований о признании землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером ****, описания данного земельного участка от 29.01.2009, межевого плана земельного участка от 13.07.2011 недействительными, а также признании недействительным решения ФБУ «Кадастровая палата» по Челябинской области от 02.08.2011 № 34/112-2319 в части внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении границ земельного участка, При этом суд первой инстанции правильно указал, что указанные документы не являются нормативными правовыми актами или правоустанавливающими документами на земельный участок, а представляют собой исключительно технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка, их признание недействительными не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка Матакова А.И. Отказывая в удовлетворении требований Лапаева Н.М. об установлении границ земельного участка истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не принимал каких-либо мер по формированию указанных границ, в порядке установленном Законом о государственном кадастре недвижимости, за согласованием указанных границ со смежными землепользователями, в том числе к Администрации МГО в установленном законом порядке не обращался. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст. 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта

---

	8
	недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы). Пунктом 2 части 1 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Из содержания ст. 37 данного Федерального закона следует, что в результате кадастровых работ уполномоченное на осуществление кадастровой деятельности лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка). В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Согласно п. 7 приведенной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного

---

	9
	участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. По правилам статьи 39 названного Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки. Согласно статье 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке. Суд является органом, который разрешает земельные споры, в том числе споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, то есть, в процессе формирования земельного участка как объекта земельных правоотношений. В суде апелляционной инстанции истец Лапаев Н.М. подтвердил, что при рассмотрении судом первой инстанции межевой план на земельный участок не составлялся. Следовательно, установленная законом процедура формирования земельного участка с соответствующими уникальными характеристиками не была соблюдена, истец не представил суду первой инстанции доказательств правильности определения границ своего земельного участка по соответствующему межевому плану, согласовать которые ответчики Матаков А.И., Администрация Миасского городского округа отказались. В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Проект межевого плана является доказательством возможности формирования земельного участка как объекта земельных правоотношений с

---

	10 соответствующими уникальными характеристиками. По итогам проверки правильности составления проекта межевого плана и сопоставления местоположения границ земельного участка по такому плану с местоположением границ смежных земельных участков, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости можно судить о нарушении или отсутствии нарушений прав заинтересованного лица на конкретный земельный участок. В суд апелляционной инстанции истцом представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером **** (л.д.127-141 т.З), однако на момент рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, что в ходе проведения процедуры межевания его земельного участка кто-либо из смежных землепользователей отказался от их согласования. Кроме того, в межевом плане указаны координаты границы в точках Н8-HI, которая является смежной границей земельного участка с КН ****, принадлежащего ответчику Матакову, как указал кадастровый инженер, указанная граница установлена в ГКН, однако координаты спорной границы не соответствуют координатам в точках 745-746 земельного участка с КН ****, содержащимся в ГКН (л.д. 130 т.1, л.д. 237,242 т. 1). При этом в заключении кадастровый инженер указывает, что на схеме расположения, которая представлена в межевом плане, показано наложением участка **** на участок ****, однако такая схема в материалах межевого плана не содержится, также не содержится описание прохождения границ (л.д. 130, 133 т.З). По смыслу ч.5 ст. 40 Закона споры относительно границ земельных участков разрешаются в судебном порядке только в том случае, если они остались неурегулированными после оформления акта согласования границ. Для того, чтобы можно было установить, что межеванием земельного участка ответчика нарушены какие-либо права истца, последнему необходимо произвести межевание своего земельного участка и, в случае несогласования его границ ответчиком Матаковым (либо другими смежными землепользователями) или выявления наложения сформированного земельного участка истца на ранее поставленные на кадастровый учет земельные участки, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 40 Закона разрешать спор о месте нахождения границ в судебном порядке. Исходя из изложенного, вне зависимости от того, были или нет допущены какие-либо нарушения при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика Матакова, оснований для признания результатов его межевания по требованию истца не имеется, так как отсутствуют доказательства нарушения в результате каких-либо действий ответчика его прав, свобод и охраняемых законом интересов.

---

	11
	Наличие у истца свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, не свидетельствуют о том, что право собственности истца в отношении земельного участка площадью 700 кв.м нарушено, и нарушено именно ответчиками. Согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Положениями статьи 28 Закона о кадастре предусмотрено, что ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса. Таким образом, кадастровый учет в отношении земельных участков ответчика по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка. Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных

---

	12
	характеристиках земельного участка, устраняются в порядке статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования об исправлении кадастровой ошибки участка ответчика не заявлялись. Доказательств достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки с конкретным описанием в материалах дела не имеется. Земельный участок ответчика Матакова А.И. был сформирован, определены границы участка на местности и участок поставлен на кадастровый учет. Таким образом, на момент постановки земельного участка, принадлежащего ответчику, на кадастровый учет кадастровая ошибка не могла быть допущена ввиду отсутствия площади и установленных границ спорного земельного участка, на который претендует истец. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования Лапаева Н.М. без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки, и заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Представленное в суд апелляционной инстанции дополнение к заключению эксперта №28/2014 от 24 июня 2014г. и само заключение об имеющейся кадастровой ошибки в сведениях о положении границ, площади и конфигурации участка **** по ул. ****, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как при составлении заключения проект межевого плана истца не составлялся, границы спорного земельного участка, на который претендует истец не устанавливались ( л..д.125-126 т.2 , л.д. 208-2113 т.2). Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Лапаев Н.М. избрал ненадлежащий способ судебной защиты и отказав в удовлетворении исковых требований, оставил требования истца не рассмотренными, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен был вынести определение, вынесенным решением суд лишает Лапаева Н.М. возможности обратиться в суд с новым исправленным иском, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права. Ссылка в жалобе на то, что Администрация Миасского городского округа не была ознакомлена с последним уточненным исковым заявлением, и соответственно не выразила своего мнения по поводу уточнения границ земельного участка Лапаева Н.М., не является основанием для отмены решения суда, так как истец не лишен возможности, составив проект

---

	13
	межевого плана своего земельного участка, обратиться в Администрацию Миасского городского округа за согласованием границ. Указания в жалобе на то, что Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2010 года и все предыдущие решения судов не могут быть приняты во внимание, поскольку после вынесения данного решения координаты поворотных точек земельного участка № **** были изменены, землеустроительное дело №100/34 от 21 января 2009 года и межевой план от 14 июля 2011 года не были представлены в материалы дела и не являлись доказательствами в решении Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2010 года, оценка законности землеустроительного дела, описания и межевого плана земельного участка № **** при вынесении решения Советским районным судом г. Челябинска, не проводилась, так же не влекут отмены решения суда, так как признание землеустроительного дела, описания земельного участка от 29 января 2009 года, межевого плана от 13 июля 2011 года не является надлежащим способом исправления кадастровой ошибки, при этом межевой план является результатом кадастровых работ; межевое дело, землеустроительное дело являются источником информации, содержащий в себе различного рода документацию, действующим законодательством не предусмотрено, что сведения об объекте недвижимости могут быть исключены в связи с признанием межевого плана недействительным, кроме того признание межевого плана недействительным не повлечет для истца каких-либо юридических последствий. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции делает противоречивые выводы относительно наличия кадастровой ошибки, указывая в своем решении, что в ГКН внесены изменения в части уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером: **** в связи с наличием кадастровой ошибки, и в тоже время делает вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии кадастровой ошибки, несостоятельны, так как согласно кадастровому делу на земельный участок с КН ****, следует, что были допущены ошибки в определении координат границ земельного участка при производстве кадастровых работ, которые исправлены на основании решения ФБУ «КП» по Челябинской области от 02.08.2011г. об учете изменений объекта недвижимости (об исправлении кадастровых ошибок в кадастровых сведениях). Доказательств о том, что имеет место кадастровая ошибка в кадастровых сведениях после ее исправления материалы дела не содержат. Ссылка в жалобе на то, что при назначении первоначальной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Лапаева Н.М. о постановке перед экспертом вопроса о соответствии площади, конфигурации, местоположения границ земельного участка № ****

---

	14
	согласно текущим данным кадастрового учета - правоустанавливающим документам, отклонил ходатайство о назначении выездного судебного заседания, подлежит отклонению, так как не может повлечь иной исход дела, поскольку истцом не была проведена процедура формирования принадлежащего земельного участка в установленном законом порядке. Указание в жалобе на то, что результаты проведенной землеустроительной экспертизы подтвердили нарушение прав истца на его земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленных обстоятельствах правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, указанное заключение не подтверждает состоятельность требований истца. Ссылка в жалобе на то, что в экспертном заключении эксперт делает вывод о том, что размещение земельного участка № **** а возможно без наложения на другие участки в случае, если бы их границы были установлены согласно правоустанавливающим документам, не соответствует действительности, так как такой вывод не содержится, из приложения к заключению №2 видно, что имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** (л.д. 162,165 т.2) Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, оценка судом данных доводов подробно отражена в постановленном решении. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену решения в апелляционном порядке не могут, так как не опровергают правильность выводов суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапаева Н.М. - без удовлетворения.
	Председательствующий :
	Судьи: /