Решение по делу № 1-58/2011 от 12.05.2011

Дело № 1 –-58/ 2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Ольховка 31 мая 2011 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строганова С.В., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Шуршина Д.В.;

защитника подсудимых Суркова А.В. представившего ордер №09-099563 от 19 апреля 2011 года и удостоверение №1855;

подсудимых: Великанова В.М., Шевченко Н.О., Чеблукова С.В., Объедкова В.И.

при секретаре – Кудрявцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

1.           Великанова Виталия Михайловича, №

№

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.а ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

2.                Чеблукова Сергея Владимировича №

№

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.а,б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ;

3.                Объедкова Владимира Ивановича №

№

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.а,б ч.2 ст.158; п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ;

4.                Шевченко Натальи Олеговны, №, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Великанов В.М., Шевченко Н.О., Объедков В.И, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

№., примерно в №, Шевченко Н.О. совместно с Великановым В.М. и Объедковым В.И. находясь в <адрес>, решила похитить зерно у ФИО9 проживающей по <адрес> <адрес>. Она предложила Великанову В.М. и Объедкову В.И. совместно совершить хищение имущества ФИО9. Великанов В.М. и Объедков В.И. согласились с предложением Шевченко Н.О. о совместном совершении хищения имущества ФИО9 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, они прошли на территорию домовладения ФИО9, где согласно достигнутой договоренности Объедков и Великанов стали насыпать из расположенной во дворе дома металлической емкости в принесенные с собою мешки принадлежащее ФИО9 зерно ржи, а Шевченко стояла рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Объедкова и Великанова. Похитив 100 кг. зерна ржи по цене 7 рублей 60 копеек за 1 кг на общую сумму 760 рублей Шевченко, Объедков и Великанов скрылись с места происшествия распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ФИО9, а именно зерна ржи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в №, Шевченко Н.О. по предварительному сговору с Объедковым В.И. вновь прошли на территорию домовладения ФИО9 расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, где они из металлической емкости расположенной во дворе насыпали в принесенный с собою мешок 50 кг. зерна ржи по цене 7 рублей 60 копеек за 1 кг на общую суму 380 рублей. С похищенным Шевченко Н.О. и Объедков В.И. скрылись с места происшествия распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов, Шевченко Н.О. по предварительному сговору с Объедковым В.И. и Великановым В.М. на совершение кражи имущества ФИО9, с целью кражи зерна ржи, прошли на территорию домовладения ФИО9 расположенное по адресу: <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности Объедков В.И. и Шевченко Н.О. прошли к расположенной во дворе металлической емкости в которой и хранилось зерно ржи, что бы похитить оттуда это зерно, а Великанов В.М. остался стоять около хозяйственных построек с целью наблюдения за окружающей обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом совершающих кражу Объедкова В.И. и Шевченко Н.О. Однако довести до конца свой преступный умысел на кражу имущества ФИО9 Шевченко Н.О., Великанов В.М. и Объедков В.И. не смогли, поскольку увидев во дворе постороннее лицо Великанов В.М. предупредил об этом совершающих кражу Шевченко Н.О. и Объедкова В.И. после чего Шевченко Н.О., Объедков В.И. и Великанов В.М. скрылись с места преступления. Совершенным преступлением потерпевшей ФИО9 причинен материальный ущерб в суме 1140 рублей.

Кроме этого, обвиняемые Чеблуков С.В. и Объедков В.И. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в №, Чеблуков С.В. находясь в <адрес> решил совершить кражу продуктов питания и спиртных напитков с помещения № и расположенного по адресу: <адрес> путем незаконного проникновения в него. Он предложил другому лицу совместно совершить данное преступление. Другое лицо согласилось с предложением Чеблукова С.В. о совместном совершении хищения имущества из магазина. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел Чеблуков С.В. совместно с другим лицом подошли к запасной металлической двери с тыльной стороны магазина «Горизонт», где согласно ранее достигнутой договоренности другое лицо осталось у магазина наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Чеблукова С.В. который в это время пытался с помощью металлического прута открыть входную верь в магазин, что бы и похитить оттуда две бутылки водки «Пшеничная» стоимостью по 106 рублей каждая и батон колбасы вареной «Докторская» стоимостью 181 рубль. Однако проникнуть в магазин не смог, поскольку согнулся металлический прут – «монтировка» с помощью которой он и пытался открыть дверь магазина. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Чеблуков С.В. подошел к входной двери, где с помощью переданной ему Объедковым В.И булавки стал пытаться открыть навесной замок на двери магазина. Подошедшему в этот момент к магазину Объедкову В.И. другое лицо предложил совместно совершить хищение спиртного и продуктов питания из №», на что Объедков В.И. дал свое согласие. После этого, реализуя свой преступный умысел Объедков В.И. принес из дома металлический лом, с помощью которого он и Чеблуков С.В. стали пытаться открыть запасную металлическую дверь магазина № отогнуть её не смогли так как не хватило сил. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Чеблуков С.В решил похить спиртные напитки- две бутылки водки «Пшеничная» стоимостью по 106 рублей каждая и продукты питания, а именно батон вареной колбасы «Докторская» стоимостью 181 рубль из № №. расположенного в селе <адрес>. Чеблуков С.В. предложил Объедкову В.И. и другому лицу совместно совершить данное преступление. Объедков В.И. и другое лицо согласились с предложением Чеблукова С.В о совместном совершении хищения имущества из № ФИО10 Незамедлительное реализуя свой преступный умысел, они подошли к запасной двери №», где с помощью лома пытались соврать навесной замок, а позже с помощью пилы по металлу пытались спилить навесной замок. Однако свой преступный умысел на хищение спиртных напитков и продуктов питания Чеблуков С.В., Объедков В.И. и другое лицо довести до конца не смогли, поскольку услышав звук от проезжавшего автомобиля и не желая быть застигнутыми при совершении кражи, они скрылись с места преступления. Преступными действиями Чеблукова С.В., Объедкова В.И. и другого лица мог быть причинен материальный ущерб -№ в сумме 393 рубля, ИП ФИО10- 393 рубля.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника, с согласия потерпевших подсудимые Чеблуков С.В., Объедков В.И., Великанов В.М., Шевченко Н.О. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Чеблуков С.В., Объедков В.И., Великанов В.М., Шевченко Н.О. свою вину в совершении вышеизложенных преступлений признали полностью, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником.Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник полностью поддержал ходатайство подсудимых о проведении судебного заседания в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении судебного приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Наказание за преступления в совершении которых и обвиняются Чеблуков С.В., Объедков В.И., Великанов В.М., Шевченко Н.О. не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.314; 315 УПК РФ соблюдены.

Обвинение Чеблукова С.В., Объедкова В.И., Великанова В.М., Шевченко Н.О. в совершении указанных преступлений, с которым подсудимые полностью согласились, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела нет. Суд, в судебном заседании удостоверился, что Чеблуков С.В., Объедков В.И., Великанов В.М., Шевченко Н.О. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия:

1.                 подсудимого Чеблукова С.В. по факту покушения на хищение имущества № ФИО10 по ч.3 ст.30, п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

2.                 подсудимых Шевченко Н.О., Объедкова В.И. и Великанова В.М. по факту покушения на хищение имущества ФИО9 по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, так как судом установлено, что умышленные действия Шевченко Н.О., Объедкова В.И. и Великанова В.М. непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО9 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, что в свою очередь послужило для прокурора <адрес> основанием для переквалификации в судебном заседании действий Объедкова В.И., Шевченко Н.О., Великанова В.М. по факту хищения имущества потерпевшей ФИО9 с п.а ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ.

3.                 подсудимого Объедкова В.И. по факту покушения на хищение имущества № О.С. по ч.3 ст.30, п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание Шевченко Н.О., Объедкова В.И., Великанова В.М., Чеблукова С.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания Шевченко Н.О., Объедкова В.И., Великанова В.М., Чеблукова С.В. за совершенные преступления не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими подсудимой Шевченко Н.О. наказание за совершенное преступление в соответствии с положениями п. г ч.1 ст.61 УК РФ судом признается наличие малолетних детей у виновной, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признается раскаяние подсудимой, признание ею своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Шевченко Н.О. судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими подсудимому Великанову В.М. наказание за совершенное преступление в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ судом признается раскаяние подсудимого, признание им своей вины.

Поскольку судимость Великанова В.М. по приговору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, то в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим подсудимому наказание, признается рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими подсудимому Чеблукову С.В. наказание за совершенное преступление в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ судом признается раскаяние подсудимого, признание им своей вины.

Поскольку судимость Чеблукова С.В. по приговору № <адрес> № г. в установленном законом порядке не снята и не погашена, то в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим подсудимому наказание, признается рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими подсудимому Объедкову В.И. наказание за совершенное преступление в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ судом признается раскаяние подсудимого, признание им своей вины, №

№

Поскольку судимость Объедкова В.И. по приговору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, то в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим подсудимому наказание, признается рецидив преступлений.

Так как судом установлены предусмотренные ст.61 УК РФ обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Чеблукова С.В., Объедкова В.И., Великанова В.М. то в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд считает возможным не применять в отношении данных подсудимых правила ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Шевченко Н.О. суд учитывает обстоятельства, смягчающие её наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих её наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, положительную характеристику по месту её жительства, имущественное положение подсудимой и её семьи.

При назначении наказания Великанову В.М. суд учитывает обстоятельства, как смягчающие его наказание, так и обстоятельства отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, положительную характеристику по месту его жительства, положительную характеристику подсудимого по месту его работы в №», имущественное положение подсудимого и его семьи.

При назначении наказания Объедкову В.И. суд учитывает обстоятельства, как смягчающие его наказание, так и обстоятельства отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, положительную характеристику по месту его жительства, имущественное положение подсудимого и его семьи.

При назначении наказания Чеблукову С.В. суд учитывает обстоятельства, как смягчающие его наказание, так и обстоятельства отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, положительную характеристику по месту его жительства, имущественное положение подсудимого и его семьи.

При определении вида наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исправление Шевченко Н.О. и Великанова В.М. возможно с назначением им наказания с применением положений ст.49 УК РФ. Наказание Объедкову В.И. за совершенное им преступление предусмотренное ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ суд также считает возможным назначить в соответствии плооженяими ст.49 УК РФ. Суд также полагает возможным назначить Объедкову В.И. и Чеблукову С.В. наказание за совершенное ими преступление предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, но без реального отбывания подсудимыми данного наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Объедковым В.И. и Чеблуковым С.В. преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает возможным назначить подсудимым наказание за данное преступление без ограничения свободы.

Вещественные доказательства металлический лом, монтировку, пилу по металлу находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Ольховскому муниципальному району Волгоградской области уничтожить. Уничтожение вещественных доказательств поручить ответственным сотрудникам ОВД по Ольховскому муниципальному району Волгоградской области. Объяснение Шевченко Н.О. хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевченко Наталью Олеговну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Великанова Виталия Михайловича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Объедкова Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ и на основании данных статьей назначить ему наказание:

§                   по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ФИО9 в виде обязательных работ на срок 220 часов.

§                   по ч.3 ст.30, п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества № № в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Объедкову Владимиру Ивановичу назначить в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Чеблукова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Объедкову Владимиру Ивановичу и Чеблукову Сергею Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому, в течении которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденных Объедкова Владимира Ивановича и Чеблукова Сергея Владимировича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Объедкову Владимиру Ивановичу, Чеблукову Сергею Владимировичу, Великанову Виталию Михайловичу, Шевченко Наталье Олеговне оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- металлический лом, монтировку, пилу по металлу находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Ольховскому муниципальному району Волгоградской области уничтожить. Уничтожение вещественных доказательств поручить ответственным сотрудникам ОВД по Ольховскому муниципальному району Волгоградской области. Объяснение Шевченко Н.О. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья С.В. Строганов