Решение по делу № 2-4457/2018 ~ М-3506/2018 от 31.07.2018

Дело №2-4457/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года                                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя истца Беденьгову Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Гульнары Ильясовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ванилла Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гильманова Г.И. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Ванилла Тур» (далее – по тексту - ООО ТК «Ванилла Тур») о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Гильманова Г.И. приобрела у ООО ТК «Ванилла Тур» тур на период с 14 июня 2018 года по 24 июня 2018 года с проживанием в отеле Melia Calvia Beach (ex/ Sol Antillas) 4* на троих лиц: Гильманову Гульнару, Гильманова Тимерхана, Солтанову Фариду, номер заявки 3130793. В счет приобретения тура произведена оплата 20 мая 2018 года в размере 239 500 рублей.

Вышеуказанный туристский продукт был приобретен ООО ТК «Ванилла Тур» через туристического агента ООО «Гранд Вояж» у ответчика туроператора ООО «ТТ-Трэвел».

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив стоимость туристической путевки и предоставив все необходимые документы для оформления визы.

Однако предусмотренные договором услуги ей оказаны не были, так как тур в Испанию не состоялся, в связи с отказом Консульства отдела Испании в предоставлении им визы. Истец полагает, что туроператор в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечил надлежащее оформление документов на визу с обоснованием цели и условий намеченного пребывания, что повлекло отказ в предоставлении им визы и причинение убытков.

14 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненных ей убытков некачественным оказанием услуг, в удовлетворении которой было отказано.

03 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований в досудебном порядке, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» убытки в размере 239 500 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф.

29 октября 2018 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК «Ванилла Тур».

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила суду, что после обращения с настоящим иском ООО ТК «Ванилла Тур» 14 сентября 2018 года возвратило ей денежные средства, оплаченные за туристский продукт, в размере 158 873 рубля, в связи с указанными обстоятельствами требования уточнила и просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» убытки в размере 80627 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 92 копеек, расходы на нотариально заявленный перевод отказов в выдаче визы в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 239 500 рублей, при этом указав, что за период с 01 июля 2018 года по 14 сентября 2018 года размер неустойки составляет 546 060 рублей, за период с 15 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года 108846 рублей 45 копеек, однако принимая во внимание, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, она просит взыскать 239 500 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также юридические расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Также просила расторгнуть договор оказания услуг № 133, заключенный 20 мая 2018 года между истцом и ООО ТК «Ванилла Тур».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО ТК «Ванилла Тур» не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Гранд Вояж» не явилось, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2018 года между Гильмановой Г.И. (клиент) и ООО ТК «Ванилла Тур» (исполнитель) был заключен договор оказания услуги № 133, по условиям которого исполнитель по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилетов, страховки) для осуществления туристической поездки в Испанию продолжительностью с 14 июня 2018 года по 24 июня 2018 года и стоимостью 239500 рублей. При этом, пунктом 2.2 договора предусмотрено оказание услуг по визовой поддержке.

Согласно заявке на тур № 3130793 также усматривается согласование сторонами оказания услуги по оформлению туристической визы в Испанию на период с 14 июня 2018 года по 24 июня 2018 года для двоих взрослых и одного ребенка в возрасте до 6 лет (л.д. 14).

Согласно субагентского договора на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором от 10 марта 2015 года, заключенного между ООО «Гранд Вояж» (агент) и ООО ТК «ВаниллаТур» (субагент), субагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению агента реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые агенту третьим лицам, а агент обязуется выплачивать субагенту агентское вознаграждение.

Согласно ответу ООО ТК «Ванила Тур» в рамках заключенного с Гильмановой Г.И. договора от 20 мая 2018 года лицом, формирующим туристический продукт и оказывающим клиенту туристические услуги, в том числе, по оформлению визы, является туроператор ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 83).

Гильманова Г.И. произвела полную оплату стоимости тура в полном размере в сумме 239 500 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 34 оборот).

В целях исполнения услуги по содействию в оформлении визы туроператору ООО «ТТ-Трэвел» был передан пакет документов для оформления визы. Так, согласно обращению ООО «Гранд Вояж» в адрес ООО «ТТ-Трэвел» следует, что 24 мая 2018 года были переданы документы на визу в ООО «ТТ-Трэвел». Менеджер принимающий документы никаких ошибок не выявил при сдаче документов. Документы были приняты в полном размере согласно перечню документов представленных на сайте. Это означает, что со стороны туристов документы были оформлены соответствующим образом, справки с места работы тоже достоверные работают официально. Звонков клиентам из консульства не поступало (л.д. 55).

Кроме того, в своем возражении на исковое заявление, сам ответчик подтверждает то обстоятельство, что туроператором ООО «ТТ-Трэвел» были приняты от туристов все необходимые документы для оформления виз по туру (л.д. 85).

Как следует из нотариально заверенного перевода уведомления об отказе в выдаче визы, Консульством Испании в Москве Гильманову Тимерхану, Гильмановой Гульнаре, Солтановой Фариде в выдаче визы отказано по причине непредставленного обоснования цели и условий предполагаемого пребывания (л.д. 7 -12).

14 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненных ей убытков некачественным оказанием услуг, в удовлетворении которой было отказано.

03 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований в досудебном порядке, которая также оставлена без удовлетворения, денежные средства возвращены не были.

ООО ТК «Ванилла Тур» 14 сентября 2018 года возвратило Гильмановой Г.И. денежные средства, оплаченные за туристский продукт, в размере 158 873 рубля.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Услугу по содействию в оформлении визы истцу оказывал ответчик - туроператор ООО «ТТ-Трэвел», следовательно, вся необходимая для получения визы информация должна была быть указана в заявлении на выдачу визы ответчиком и им должны были быть представлены документы, которые подтверждали цель и условия пребывания истца в Испании в намеченный период.

Между тем, доказательств того, что такие документы были переданы для получения визы в Консульство Испании в Москве, ответчиком ООО «ТТ-Трэвел», как исполнителем услуги, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведения о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, также в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика ООО «ТТ-Трэвел» о том, что туроператор не несет ответственности при отказе иностранного государства в выдаче въездных виз клиенту, суд отклоняет при рассмотрении настоящего дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно абзацу 7 пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу положений абзаца 4 пункта 17 указанных Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания.

В своем возражении на исковое заявление, сам ответчик подтверждает то обстоятельство, что туроператором ООО «ТТ-Трэвел» были приняты от туристов все необходимые документы для оформления виз по туру (л.д. 85). Сведений о том, что туроператором по потребителя доводилась какая-либо информация о неполном предоставлении документов, необходимости предоставления дополнительных документов, либо ненадлежащее оформлении ими документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания, суду представлено не было.

Уведомление Генерального консульства Испании, содержащее информацию о причинах отказа в выдаче визы, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной услуги по содействию в оформлении визы.

При этом доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в Уведомлении о неполноте представленной информации, ответчиком - ООО «ТТ-Трэвел» суду не представлено.

Применительно к спорным правоотношениям отказ в выдаче Гильмановой Г.И. визы на въезд в Испанию является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристского продукта от 20 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» утверждая о несении им расходов по оформлению тура, вместе с тем не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие фактических затрат по исполнению заключенного с истцом договора.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные в счет оплаты за туристский продукт, в размере 80627 рублей.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с часть 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 239 500 рублей, при этом указано, что за период с 01 июля 2018 года по 14 сентября 2018 года размер неустойки составляет 546 060 рублей, за период с 15 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года 108846 рублей 45 копеек, однако принимая во внимание, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, она просит взыскать 239 500 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в возражении на исковое заявление ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера неустойки заявленного ко взысканию в сумме 239 500 рублей, суд усматривает основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 25 000 рублей, указанный размер соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым определить в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28миюня 2012 года № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика (80627рублей + 2000 рублей + 25000 рублей), сумма штраф составляет: 53813 рублей 50 копеек. Ответчик о снижении размера штрафа не ходатайствовал.

Требование Гильмановой Г.И. расторгнуть договор оказания услуг № 133, заключенный 20 мая 2018 года между истцом и ООО ТК «Ванилла Тур», удовлетворению не подлежит, поскольку договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, и при этом Гильмановой Г.И. таковой отказ заявлен.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение нотариального перевода отказов в выдаче визы в размере 3300 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 157 рублей 92 копеек.

Суд признает указанные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, а потому они подлежат взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3613 рублей (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гильмановой Гульнары Ильясовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ванилла Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Гильмановой Гульнары Ильясовны уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 80627 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение нотариального перевода отказов в выдаче визы в размере 3300 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 157 рублей 92 копеек, а также штраф в размере 53813 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3613 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                (подпись)               Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья                (подпись)                Р.М. Хайрутдинова