Решение по делу № 33-4081/2015 от 11.02.2015

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-4081/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черникова Р.А. в лице его представителя по доверенности на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Черникова Романа Анатольевича к Донской Наталье Владимировне о взыскании основного долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Черникова Р.А. по доверенности – Кузнецова Д.П., Донской Н.В., её представителя по ордеру – адвоката Борисовой А.Ю.,

установила:

истец Черников Р.А. обратился в суд с иском к ответчице Донской Н.В., в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга в размере 350 000 руб., проценты на сумму займа в сумме 497 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 245 руб. 83 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 462 руб. 46 коп.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 29 августа 2011 г. между ним и ответчицей был заключён договор займа, согласно которому последняя взяла у него в долг 350 000 руб. с обязательством возврата указанной сумма, а также процентов из расчета 4 % в месяц в срок до 01 декабря 2011 г. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. До настоящего времени сумма основного долга и процентов ответчицей не возвращены. Размер процентов по договору из расчета 4 % (т.е. 14 000 руб. в месяц) составляет 497 000 руб., период просрочки с 29 августа 2011 г. по 15 августа 2014 г. (35,5 мес.). Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 79 245 руб. 83 коп. за период со 02 декабря 2011 г. по 15 августа 2014 г. (988 дней), ставка рефинансирования – 8,25 %.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Черникова Р.А. по доверенности – Соколова Ю.В. настаивала на удовлетворении иска. Просила взыскать с Донской Н.В. судебные расходы по отправке телеграмм в её адрес в сумме 919 руб. 51 коп., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. Дополнительно пояснила, что каких-либо иных договоров между истцом и ответчицей не заключалось. Никаких денежных средств от Игошина В.И. Черников Р.А. не получал.

Представитель Донской Н.В. – адвокат Борисова А.Б. пояснила, что в связи с тяжёлым положением в семье Донская Н.В. по совету своего сожителя Игошина В.И., который являлся коллегой Черникова Р.А., 29 августа 2011 г. взяла в долг у Черникова Р.А. 350 000 руб. под 4 % в месяц с обязательством возврата 01 декабря 2011 г. Иск в части взыскания суммы основного долга 350 000 руб. не оспаривала. В части взыскания договорных процентов в размере 4 % в месяц пояснила, что, исходя из буквального толкования договора займа в соответствии со ст. 431 ГК РФ, указанные проценты должны начисляться до 01 декабря 2011 г., а не до 15 августа 2014 г. Таким образом, Донская Н.В. должна была возвратить проценты за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 г. Действуя под влиянием доверия Донская Н.В. два раза отдавала Игошину В.И. суммы в размере 14 000 руб. на погашение процентов по договору. Также Донская Н.В. перечисляла на счёт Черникова Р.А. 14 000 руб. в счёт погашения процентов, в связи с чем считает, что проценты по договору ответчицей выплачены полностью. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Каких-либо иных договоров между истцом и ответчицей не заключалось.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года исковые требования Черникова Р.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Донской Н.В. в пользу Черникова Р.А. сумму основного долга по договору займа в размере 350 000 руб., проценты на сумму займа в сумме 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и на отправку телеграмм в сумме 6 182 руб. 47 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец Черников Р.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неполного взыскания в свою пользу процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черникова Р.А., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица Донская Н.В. и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчицы и представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания процентов на сумму займа по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение в части взыскания процентов по договору займа, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 431 ГК РФ, указал на то, что из содержания расписки следует, что проценты за пользованием займом в размере 4 % в месяц (т.е. 14 000 руб.) должны быть уплачены в срок до 01 декабря 2011 г., в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что в счёт возврата договорных процентов ответчица должна была выплатить 42 000 руб. – за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 г. Расчёт договорных процентов, произведённый истцом по 15 августа 2014 г. суд признал несостоятельным, противоречащим условиям заключённого договора займа.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

Правомерно применяя положения ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции тем не менее неверно истолковал буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре займа (расписке) от 29.08.2011 г., поскольку из её содержания следует, что в срок до 01.12.2011 г. Донская Н.В. обязуется возвратить сумму 350000 руб. и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 4 % в месяц.

Как указывал истец в исковом заявлении, по состоянию на 15.08.2014 г. сумма долга ответчицей не возвращена. Следовательно, по смыслу ст. 809 (п. 2) ГК РФ, согласно которой проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, истец вправе начислять проценты за пользование займом до фактического возврата ответчицей суммы займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате суммы основного долга, так и процентов по нему.

Таким образом, разрешая по существу требование истца в части взыскания процентов по договору займа по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению, а исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в большем размере, исходя из следующего.

Из объяснений представителя Донской Н.В., которые были даны в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Донская Н.В. перечисляла на расчётный счёт Черникова Р.А. 14 000 руб. в счёт возврата процентов. Указанный довод подтверждается выпиской из лицевого счёта, открытого на имя Черникова Р.А. в ОАО «Промсвязьбанк», а также приходным кассовым ордером № 44 от 24 октября 2011 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных договоров между сторонами не заключалось, судебная коллегия считает, что указанная сумма возвращена Донской Н.В. в счёт уплаты процентов по договору от 29 августа 2011 г., в связи с чем подлежит исключению из задолженности по процентам на сумму займа.

Таким образом, с Донской Н.В. в пользу Черникова Р.А. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 483000 рублей (497000 руб. – 14000 руб.).

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года в части взыскания с Донской Н.В. в пользу Черникова Р.А. процентов на сумму займа изменить, апелляционную жалобу Черникова Р.А. в указанной части - удовлетворить.

Взыскать с Донской Натальи Владимировны в пользу Черникова Романа Анатольевича проценты по договору займа от 29 августа 2011 года в размере 483000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Р.А. в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: