Решение по делу № 12-44/2016 от 29.03.2016

№ 12-44/2016

РЕШЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области                  24 мая 2016 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Киселев И.А, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу юридического лица ООО «<данные изъяты>» на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Проскурина С.Г. № № от 16 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Проскурина С.Г. № № от 16 марта 2016 года юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 18 761 рублей 70 копеек,

Указанным постановлением в действиях юридического лица - ООО «<данные изъяты>» установлено нарушение пп.1 п.6 ст.60 Водного кодекса РФ и пп. «а» п.11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958г. № 1045 с последующими изменениями и дополнениями.

ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой на данное постановление, полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что за третий квартал 2015 года, в частности, протокола отбора проб загрязняющих веществ, поступающих в водный объект - ручей без названия приток реки Мста (выпуск №1) (рыбохозяйственный водоем) по ООО «<данные изъяты>» обнаружены превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, утвержденных приказом Федерального агентства по Рыболовству от 18 января 2010 года № 20 рыбохозяйственного значения, согласно протоколам КХА №№ от 25 сентября 2015 года. Установлено, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» допустило сброс сточных вод в рыбохозяйственный водоем ручей без названия приток реки Мста, рыбохозяйственного значения с превышениями предельно допустимых концентраций по следующим показателям: железу 4,4 раза, что является нарушением правил среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биоресурсов.

ООО «<данные изъяты>» является водопользователем ручья б/н - левобережного притока реки Мста I порядка (код водного объекта: №), бассейна реки Нева, включая бассейны рек Онежского и Ладожского озера, согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 02 сентября 2011 года.

В силу п.2.2.10 указанного решения максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих показателей: железо-0,300мг/дм3

В соответствии с п.2.3.12 решения по данным протокола количественного и химического анализа пробы природной воды Боровичского отдела «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области» № 132 от 27 июня 2011 года содержание вредных веществ в воде ручья б/н в створе, расположенном в 300 м выше выпуска сточных вод, составляет: железо-0,48 мг/дм3> нефтепродукты - 0,04мг/дм3.

Согласно протоколу количественного химического анализа воды №289/п от 10 декабря 2015 года на реке Мста показатели железа составляют 0,45 мг/дм3. В связи с этим, вода, поступающая в ручей б/н - левобережный приток реки Мсты I порядка содержит превышения показателей железа и нефтепродуктов еще до сброса сточных вод ООО «<данные изъяты>».

Также выше ручья б/н - левобережного притока реки Мста I порядка располагаются гаражи, эксплуатация которых может быть причиной превышения концентрации нефтепродуктов и железа в данном водоеме.

Таким образом, административным органом не установлены причины превышения нормативов показателей нефтепродуктов и железа в ручье б/н -левобережного притока реки Мста I порядка, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения не установлена.

В данном случае как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении содержится лишь указание на то, что юридическое лицо совершило сброс сточных вод в рыбохозяйственный водоем реку Мста, не позволяющее установить событие административного правонарушения, поскольку отсутствует дата, время совершения, необходимое описание фактических обстоятельств деяния, доказательства, подтверждающие событие правонарушения и вину Общества. Доказательств события правонарушения и вины Общества суду также не представлены.

При отсутствии этих сведений событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, не является установленным.

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления не усматривается указаний на совершение ООО «<данные изъяты>» конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить вину привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области № № от 16 марта 2016 года отменить.

В судебном заседании генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Никонов ФИО6 и защитник юридического лица по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что выше территории предприятия расположен комплекс гаражей завода ЖБИ, по территории которого протекает данный ручей, отбор проб воды перед территорией предприятия не производился, так как пробы были взяты только на выпуске стоков. При этом согласно представленных результатов химических анализов воды в данном ручье выше территории предприятия по показателю железа имеется превышение еще большее, чем на выпуске сточных вод. И в самой реке Мста показатели железа превышают значение по железу по сравнению с результатом проб на выпуске сточных вод из ручья.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу жалобы не представил.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья считает, что вынесенное постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.Законодательство РФ устанавливает как общие, так и специальные правила, регламентирующие указанную выше деятельность.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из п.п. «а» п.11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР» утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045, следует, что сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов запрещается.

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой соответственно природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (ст.1 Федерального закона «О животном мире»), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Как установлено в судебном заседании, государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» ответственного за охрану окружающей среды, в связи с чем принято решение о проведении административного расследования.

Из протокола об административном правонарушении от 04 марта 2016 года и оспариваемого постановления от 16 марта 2016 года следует, что юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», допустило сброс сточных вод в рыбохозяйственный водоем реку Мста с превышениями ПДК по следующим показателям: железу в 4,4 раза, в соответствии с протоколом количественного химического анализа от 10.12.2015г. № 289/п, дата отбора проб 08.12.2015г., что является нарушением правил среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биоресурсов.

Указанные обстоятельства были зафиксированы 11 февраля 2016 года в 10 часов 00 минут в г.В.<адрес> в ходе обработки данных, в частности протоколов отбора проб показателей загрязняющих веществ и микроорганизмов поступающих в рыбохозяйственный водоем ручей без названия, приток реки Мста в районе отвода сточных вод ООО «<данные изъяты>» за третий квартал 2015 года, в частности протоколом отбора проб загрязняющих веществ, поступающих в водный объект реку Мста (рыбохозяйственный водоем). В ходе административного расследования по ООО «<данные изъяты>» обнаружены превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010г. № 20.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» решением комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области о предоставлении водного объекта в пользование от 02 сентября 2011 года предоставлен в пользование водный объект – ручей без названия – левобережный приток р.Мста I порядка для осуществления сброса поверхностных сточных вод со сроком действия по 31.01.2015г., в приложении к которому указаны допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных вод по каждому виду загрязняющего вещества, в том числе по железу 0,300 мг/дм3.

В соответствии с п.2.3.12 решения по данным протокола количественного и химического анализа пробы природной воды Боровичского отдела «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области» № 132 от 27 июня 2011 года содержание вредных веществ в воде ручья б/н в створе, расположенном в 300 м выше выпуска сточных вод, составляет: железо-0,48 мг/дм3> нефтепродукты - 0,04мг/дм3.

Согласно протоколу количественного химического анализа воды № 289/п от 10 декабря 2015 года на реке Мста показатели железа составляют 0,45 мг/дм3. В связи с этим, вода, поступающая в ручей б/н - левобережный приток реки Мсты I порядка, содержит превышения показателей железа и нефтепродуктов еще до сброса сточных вод ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, доводы заявителя ООО «<данные изъяты>», изложенные в жалобе о том, что предельно допустимая концентрация вредных веществ в сточных водах содержит превышения показателей железа еще до сброса сточных вод ООО «<данные изъяты>», следует признать обоснованными.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы заявителя, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. То есть к таким обстоятельствам относятся время и место совершения правонарушения, способ совершения правонарушения, то есть действия или бездействие, составляющие объективную сторону правонарушение, форма вины.

Из протокола об административном правонарушении от 04 марта 2016 года и оспариваемого постановления от 16 марта 2016 года невозможно установить время и место совершения деяния, которое должностным лицом квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ст.8.33 КоАП РФ.

Тот факт, что 11 февраля 2016 года в г.В.Новгород по месту нахождения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области был установлен факт превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в пробе сточных вод, проба которых была получена 16 сентября 2015г., не означает, что противоправное деяние, которое инкриминируется ООО «<данные изъяты>» имело место именно 11 февраля 2016 года.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении на досудебной стадии надлежащим образом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты> вынесено с существенными нарушениями требований ст.25.4 и ст.29.7 КоАП РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, с учетом того, что в обжалуемом постановлении не указано место и время совершения правонарушения, а также с учетом того, что представленные доказательства указывают на отсутствие состава правонарушения, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, жалоба ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО10 № № от 16 марта 2016 года о привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                            И.А.Киселев