Решение по делу № 2-1361/2015 ~ М-675/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1361/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2015 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания Т.А. Пуриковой,

с участием: представителя истца Шалешева А.В. – Гребенникова К.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Кириченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалешева АВ о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шалешев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Чернов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ему не произведена, мотивированный отказ в его адрес не направлен. Истец обратился к независимому оценщику ИП Гостевой И.А., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения ему не была произведена. Просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Шалешев А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Гребенникову К.В. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель истца Гребенников К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Настаивал на удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кириченко И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив суду, что сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит его снизить до <данные изъяты>.

Представитель 3-го лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица Чернов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ……в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено, что истец Шалешев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Шалешева А.В. и <данные изъяты>, под управлением Чернова А.А., который признан виновным в нарушении ПДД (л.д. 8-9).

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шалешев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ в его адрес не направлен.

Шалешев А.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, обратился к независимому оценщику ИП Гостевой И.А., согласнозаключению № которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом лимита ответственности страховщика, выплачена Шалешеву А.В., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В указанной части определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязался возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч.

Исходя из того, что оплаченный ОСАО «РЕСО-Гарантия» размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности истца, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика сверх суммы страхового возмещения противоречит, как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Шалешеву А.В. в части исковых требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шалешева А.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Шалешевым А.В. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 32, 38, 41), расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> ( л.д. 45), по оплате нотариального тарифа при заверении документов в размере <данные изъяты> (л.д.24-31), суд полагает возможным взыскать указанные суммы в его пользу с ответчика.

Требование Шалешева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Гребенников К.В. на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, и в соответствии с заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем Гребенниковым К.В. работы (составление искового заявления и направление его в суд), его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалешева АВ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шалешева АВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> Шалешеву АВ - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Ю.В.Добрынина

Справка: решение принято в окончательной форме 17 апреля 2015 года.

Судья: Ю.В. Добрынина