Решение по делу № 2-284/2015 (2-4437/2014;) от 08.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Куренных А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284 по иску Кустова Романа Феофановича к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кустов Р.Ф. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее - ЗАО «Гута-Страхование») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 25.07.2014 в 16 часов 00 мин. на 3 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Кустова Р.Ф. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, вред, причиненный в результате данного ДТП, подлежит возмещению страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность виновника происшествия. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который неверно выбрал скорость к конкретным дорожным условиям, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2014 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Данное определение никем из заинтересованных сторон обжаловано не было и вступило в законную силу. Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ССС №. Истец предоставил в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» все необходимые документы для получения страхового возмещения, а также в письменном виде направил заявление с просьбой в течение 5 рабочих дней провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, так же предоставил оригинал отчета об оценке № от 11.08.2014, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО6 Данный отчет истец просил приобщить к материалу выплатного дела в том случае, если осмотр поврежденного транспортного средства не будет осуществлен страховой компанией. В течение указанного срока ЗАО «ГУТА-Страхование» не выполнило обязательных условий, не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, не было направлено в адрес истца и (или) на адрес для корреспонденции представителя каких-либо объяснений или аргументированных причин отказа в выплате. В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить страховое возмещение по отчету об оценке, которая так же оставлена страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» без удовлетворения. То есть страховая компания в добровольном порядке не исполняет своих прямых обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, он вынужден был обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Истец Кустов Р.Ф. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований Кустова Р.Ф. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьего лица ФИО3 поступила телефонограмма, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Перечень оснований освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату предусмотрен п. 2 ст. 6 данного Закона. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2014 в 16 часов 00 мин. на 3 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Кустова Р.Ф. (л.д. 14).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 25.07.2014 водитель ФИО2 неверно выбрал скорость движения применительно к конкретным погодным условиям, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 15).

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло 25.07.2014, а также с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль виновника ДТП ФИО2 застрахован в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ССС № (л.д. 14).

В результате происшествия автомобилю истца Кустова Р.Ф. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Кустов Р.Ф. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18), которое согласно реестру отслеживания почтовых отправлений вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Истец, не имея возможности предоставить автомобиль на осмотр ответчику, находящемуся в городе Москва, за счет собственных средств произвел независимую оценку ущерба, нанесенного его автомобилю. Согласно отчету № (л.д. 24-42), составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 05 коп.

Расходы на проведение таких исследований составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 23). Факт оплаты данной суммы подтверждается квитанцией (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно отчету № 243/14, составленному ИП ФИО8 (л.д. 48-49).

Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС отвечают требования относимости, допустимости и достоверности. Эти доказательства ответчиком не опровергнуты, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Кустову Р.Ф., не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> 05 коп., страховая выплата ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» произведена не была, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> 05 коп.

С ответчика также подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, которая является расходами истца на проведение оценки размера ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ вопрос о компенсации морального вреда вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя не урегулирован, применимы положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства по договору страхования, нарушены права истца, суд, с учетом степени вины страховщика, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчет подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из того, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу стоимость ущерба в размере <данные изъяты> 05 коп., срок пользования чужими денежными средствами составляет 61 день из расчета с 03.10.2014 по день подачи иска 02.12.2014, а на дату подачи иска в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования установлена 8,25 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> 28 коп. (<данные изъяты> 05 коп. х 61 день х 8,25 % / 360).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел в размере, достаточном для приведения имущества истца в первоначальное состояние, на претензию истца (л.д. 46, 47, 48-49) не ответил.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, суд, с учетом требований разумности, сложности рассмотрения дела, определяет в <данные изъяты> Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.07.2014 (л.д. 44), распиской о передаче денежных средств (л.д. 45).

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по извещению ответчика о месте проведения осмотра автомобиля (л.д. 16, 17) и направлении претензии (л.д. 46, 47) в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются справкой нотариуса от 28.07.2014 (л.д. 43), а так же расходы по копированию отчета оценщика для ответчика в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией от 11.08.2014 (л.д. 21).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кустова Романа Феофановича к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Кустова Романа Феофановича страховую выплату - <данные изъяты> 05 коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> 28 коп., штраф - <данные изъяты> 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной сумме иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Опалева