Решение по делу № 33-7316/2011 от 28.06.2011

	Дело № 33-7316/2011	Судья Гиниятуллина М.М.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	07 июля 2011 года		г. Челябинск
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
	председательствующего судей с участием прокурора при секретаре	Белых А.А. Козиной Н.М., Секериной СП. Минкиной Л.В. Брынских М.В.
	рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зарипова В.Н. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 мая 2011 года по иску Зариповой А.В. к Администрации Аргаяшского муниципального района, Салмурзаевой Г.Т. о признании незаконным договора на передачу и продажу квартиры в собственность, по иску Зарипова В.Н. к Салмурзаевой Г.Т. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, по иску Салмурзаевой Г.Т. к Зарипову В.Н., Султангареевой Ю.Р. об устранении нарушений права пользования, выселении из жилого помещения. Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Зариповой А.В. - Маркина О.А., мнение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Зарипов В.Н. обратился в суд с иском к Салмурзаевой Г.Т. о возложении обязанности на ответчика заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, п.***, ул.***, д. ***, кв.***. В обоснование иска указал, что 14.11.2008 г. купил у Салмурзаевой Г.Т. квартиру за *** рублей, договор купли-продажи не оформлялся, в этот же день он передал денежную сумму в размере *** рублей, о чем Салмурзаева Г.Т. написала расписку. В период с ноября 2008 года по апрель 2009 года отдал за квартиру ещё *** рублей, оставшуюся сумму *** рублей Салмурзаева Г.Т. у него не принимает, требуя доплаты ***

---

	2
	рублей. С момента приобретения проживает в квартире с семьёй, оплачивает коммунальные услуги, квартиру отремонтировал. Зарипова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Аргаяшского муниципального района, Зарипову В.Н., Салмурзаевой Г.Т. о признании незаконным договора на передачу и продажу в собственность спорной квартиры. В обоснование иска указала, что квартира, в которой проживает Зарипов В.Н. с семьей в 1993 году передана в собственность её матери Салмурзаевой Г.Т. В период заключения договора приватизации была несовершеннолетней. В квартире она зарегистрирована со своими детьми. Ей стало известно, что в договор приватизации она не была включена, при этом, разрешение органа опеки не истребовалось. Зарипов В.Н. проживает в квартире без регистрации. Салмурзаева Г.Т. обратилась в суд с иском к Зарипову В.Н. об устранении нарушения её права пользования спорной квартирой, выселении семьи Зарипова В.Н. из квартиры, принадлежащей ей согласно договору приватизации. В обоснование иска указала, что ей на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от 13.07.1993г. передана в собственность квартира в п.***, ул. ***, д. ***, кв.***. В квартире проживала с дочерью и внуками. В силу стечения тяжёлых семейных обстоятельств, связанных с болезнью предоставила квартиру для проживания Зарипову В.Н. Другого жилья в собственности она не имеет. В судебном заседании Салмурзаева Г.Т. иск Зариповой А.В. признала, с требованиями Зарипова В.Н. не согласилась, сославшись на то, что намерения продавать квартиру у неё не было, предоставила Зарипову В.Н. квартиру для временного проживания. Единовременно сумму *** рублей от Зарипова В.Н. не получала. Сумму *** рублей получала от Зарипова В.Н. частями, продуктами. Представитель Управления социальной защиты населения администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области пояснил, что договор приватизации подлежит признанию недействительным поскольку на момент приватизации квартиры не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка Зариповой А.В. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Зарипова В.Н. отказал. Признал недействительным договор от 13.07.1993г. на передачу и продажу в собственность Салмурзаевой Г.Т. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: п.***, ул.***, д.***, кв.***, передал квартиру администрации Аргаяшского муниципального района, выселил из указанной

---

	3
	квартиры Зарипова В.Н., Султангарееву Ю.Р. с детьми З.Д.В., З.С.В.. В кассационной жалобе Зарипов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд дал неверную оценку обстоятельствам передачи денежных средств Салмурзаевой Г.Т. за приобретаемую квартиру. Указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым нарушил его право ходатайствовать о пропуске Зариповой А.В. срока исковой давности по предъявляемым ею требованиям. Суд не учел, что он не имеет в собственности иного жилого помещения для проживания, несет бремя содержания имущества. Зарипов В.Н., Зарипова А.В., Салмурзаева Г.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор по существу и отказывая Зарипову В.Н. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчицу Салмурзаеву Г.Т. обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции, учитывая ст. ст. 218, 429, 550 ГК РФ исходил из того, что предварительный договор купли-продажи не оформлялся, представленная истцом расписка не является договором купли-продажи недвижимости. Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие

---

	4
	установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 14 ноября 2008 года Зариповым В.Н. была составлена расписка, подписанная Салмурзаевой Г.Т. о том, что она продала квартиру в с. ***, ул. ***, д. *** за ***рублей Зарипову В.Н. (л.д. 55). Учитывая исковые требования Зарипова В.Н. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, истец тем самым признает, что договор купли-продажи не заключался, а представленная им расписка не может являться доказательством, подтверждающим заключение договора между Зариповым В.Н. и Салмурзаевой Г.Т. Из текста расписки не усматривается обязанность сторон по заключению основного договора на условиях предварительного соглашения, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, в частности условия о предмете договора и его цене.
	Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о

---

	5
	том, что оснований для удовлетворения исковых требований Зарипова В.Н. не имеется. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, Зарипов В.Н. необоснованно признан третьим лицом, поскольку в рамках гражданского дела по иску Зариповой А.В. к Администрации Аргаяшского муниципального района, Зарипову В.Н., Салмурзаевой Г.Т. о признании незаконным договора на передачу и продажу в собственность граждан от 13 июля 1993 года, Зарипов В.Н. правомерно был привлечен судом в качестве третьего лица. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности по исковым требования Зариповой А.В. отклоняются, поскольку исходя из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ, Зарипов В.Н., признанный третьим лицом по иску Зариповой А.В., не обладает правом ходатайствовать о пропуске срока исковой давности. Ссылка на отсутствие иного жилья не влияет на правильность решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении спора в связи с отсутствием у истца прав в отношении спорной квартиры. Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несении расходов на ремонт спорной квартиры, поскольку истец производя ремонт и при этом зная об отсутствии права собственности на квартиру, действовал исключительно из своей воли и в своих интересах. Данное обстоятельство не может являться основанием возникновения у Зарипова В.Н. прав на спорную квартиру. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова В.Н. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи