Решение по делу № 2-30/2018 (2-910/2017;) ~ М-903/2017 от 06.10.2017

                                                                                                                   Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                                                             г.Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Контакт-С» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Контакт-С» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчик был принят в ООО «Контакт-С» на должность механика строительного участка в автотранспортный цех ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работа имела разъездной (командировочный) характер, в связи с чем ответчик исполнял свои трудовые обязанности вне местонахождения работодателя и основной базы автотранспортного цеха, находящегося в <адрес> Республики Татарстан. В должностные обязанности ответчика входил ремонт автотранспортной техники, находящейся на объектах строительства работодателя. В связи с территориальной удаленностью места работы ответчика от местонахождения работодателя – основной базы автотранспортного цеха, ответчик на основании доверенностей, выдаваемых работодателем, получал от контрагентов работодателя запасные части для ремонта техники, которые должен был непосредственно использовать в работе. После проведения ремонта строительной техники и замены дефектных деталей на новые в обязанности ответчика входило составление дефектной ведомости и акта о списании запчастей (новых), которые в последствии должны были передаваться ответчиком в бухгалтерию работодателя для дальнейшего списания с ответчика, полученных им новых запчастей. Однако данная процедура соблюдалась ответчиком частично, в связи с чем формировалась задолженность перед работодателем. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял ответчика о том, что у него имеется задолженность по запасным частям и материалам на сумму 659264 руб., а также просил обеспечить свою явку в бухгалтерию предприятия для урегулирования сложившейся ситуации и предоставления отчета по всем полученным товарно - материальным ценностям. Ответчик явку не обеспечил, объяснительные не представил. Телеграммой, направленной по адресу регистрации ответчика, истцом был осуществлен вызов ответчика на работу. Ответчик явку на рабочее место не обеспечил, объяснительные не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности по п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. На дату увольнения задолженность ответчика перед истцом по несписанным материалам (ТМЦ) сформировалась в размере 265550,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о наличии задолженности с предложением обеспечить явку для урегулирования сложившейся ситуации либо направить мотивированный ответ. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа, возмещение затрат не произведено.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 265550,13 руб.

            В судебное заседание представитель истца ООО «Контакт-С» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В дополнительных пояснениях к исковым требованиям указал, что в соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности механика входит обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы автотранспорта и спецтехники, межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизация техники и т.д. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был командирован в <адрес> на объект «ГПС «Шилово-3». Строительство» для обслуживания техники. В период нахождения на объекте ответчик по разовому документу (доверенности) неоднократно получал запчасти и иные расходные материалы, которые непосредственно применял в своей работе по обслуживанию спецтехники и поддержанию ее в работоспособном состоянии. Полученные ответчиком товарно-материальные ценности не подлежали хранению, сразу после их получения они применялись в работе. Тем не менее, на объекте имелся стационарный приобъектный склад, на котором хранились иные строительные материалы и оборудование, используемые непосредственно в строительстве объекта. Объект охраняется частной охранной организацией – ООО «Багратион-26». Ответчику ни что не мешало в случае необходимости обеспечения сохранности сдать поученные товарно-материальные ценности на склад под роспись заведующему складом. Ответчиком могли передаваться полученные им товарно-материальные ценности иным сотрудникам предприятия - механикам, находящимся на объекте, однако ответчик должен был передавать эти материалы по акту под роспись механика, принимавшего от него материалы. Однако подобных документов ответчиком истцу не представлено. Ответчик до направления его в командировку прошел соответствующий инструктаж и был ознакомлен с правилами по техническому обслуживанию техники, списанию ГСМ и запчастей о чем имеются подписи в журналах. В конце каждого календарного года в ООО «Контакт-С» проводится итоговая инвентаризация. По убытию с объекта командирования ответчик обязан был как подотчетное лицо прибыть к работодателю, отчитаться и сдать все документы по полученным товарно-материальным ценностям, однако, ответчик этого не сделал, на связь с истцом не выходит, несмотря на вызов для проведения инвентаризации не явился, объяснений не представил. С момента убытия ответчика по окончании командировки за ним числилась задолженность в размере 659264,90 руб. В ходе обработки документов, полученных от ответчика с объекта по списанию запчастей и иных расходных материалов, истцом приняты к списанию документы на сумму 393714,77 руб. Документы на списание полученных ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму 265550,13 руб. не представлены, также отсутствуют и товарно-материальные ценности на эту сумму. Данная сумма задолженности подтверждается результатами инвентаризации.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представил ФИО3, действующий на основании доверенности. Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что все полученные ответчиком запчасти были использованы для ремонта техники. На объекте было задействовано 94 единицы транспортных средств работодателя. Кроме ответчика на объекте трудились еще два механика, которые выполняли аналогичные трудовые функции. В качестве склада использовалось помещение, которое не сдавалось под охрану, не опечатывалось, не пломбировалось, доступ в него имел не ограниченный круг лиц. Работодатель не организовал на объекте надлежащий учет и охрану товарно-материальных ценностей. С декабря 2016 г. по май 2017 г. ответчик находился в вынужденном простое. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен. Согласно записи в трудовой книжке по соглашению сторон – по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно приказу за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – по п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Ни при покидании объекта, ни при увольнении инвентаризация не проводилась. Результаты проведенных инвентаризаций ответчик считает не законными, поскольку: работник не ознакомлен под роспись с приказами о проведении инвентаризации, копии приказов ему не направлялись, отсутствуют акты об отказе с ознакомлением с приказами о проведении инвентаризации; обе инвентаризации проведены в отсутствие материально ответственного лица, о дате и месте проведения инвентаризации работнику не сообщалось, для участия в инвентаризации он не приглашался; в обеих инвентаризационных описях не указаны место (населенный пункт, помещение, расположение) проведения инвентаризации, исходя из строки фактическое наличие – ревизия проводилась в пустом помещении, сличительных ведомостей не составлялось; имущество, указанное в инвентаризационных описях, разнится с имуществом, полученным истом по накладным, в стоимости и наименованиях.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-С» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора ФИО1 был принят на должность механика строительного участка автотранспортного цеха ООО «Контакт-С» с ДД.ММ.ГГГГ на время выполнения работ на строительных объектах АК (Транснефть) (для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой) (п.1.2, п.1.3, п.1.8 трудового договора). Указанная работа являлась основным местом работы ФИО1, имела разъездной характер (п.1.9 трудового договора).

Приказом ООО «Контакт-С» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность механика строительного участка автотранспортного цеха.

Приказом ООО «Контакт-С» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-С» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; осуществлять прием – передачу вверенных ему товарно-материальных ценностей и иного имущества, при сдаче смены по акту приема-передачи; предоставлять копию акта приема-передачи ответственному лицу работодателя. Работодатель в свою очередь обязался: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; производить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. С данным договором ФИО1 ознакомлен лично, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 4.1 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными. Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Исходя из обусловленной должностной инструкцией трудовой функции ФИО1 и возложенных на него трудовых обязанностей заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности отвечает положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Названное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом суду представлены результаты двух инвентаризаций.

Первая инвентаризация проведена на основании приказа генерального директора ООО «Контакт-С» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении, порядке и сроках годовой инвентаризации». Согласно приказу инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета числится товарно-материальных ценностей на сумму 265550, 13 руб., фактическое наличие – 0.

Вторая инвентаризация проведена на основании приказа генерального директора ООО «Контакт-С» от ДД.ММ.ГГГГ № «Для проведения инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей по материально-ответственному лицу». Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета числится товарно-материальных ценностей на сумму 265550, 13 руб., фактическое наличие – 0.

Таким образом, по результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 265550,13 руб.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что в нарушение Методических указаний обе инвентаризации проведены в отсутствие материально ответственного лица. Кроме того, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений от ответчика работодателем не истребовано, доказательств отказа работника дать указанные объяснения суду не представлено.

Законодательство в некоторых случаях допускает проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица. Так, примечания к пункту 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года N 169, предусматривают, что, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке.

В случаях, когда инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица, работодателю следует составить соответствующий акт.

Такой акт работодателем не составлен и не приложен к материалам инвентаризации.

Также по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций не представлены сличительные описи, акты о результатах инвентаризаций.

Допущенные работодателем нарушения при проведении инвентаризации могут повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем результаты инвентаризации суд признает недопустимыми доказательствами по настоящему спору. В силу их недопустимости данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, проведение инвентаризации с нарушением Методических указаний само по себе не является безусловным основанием для вывода о недоказанности материального ущерба, поскольку наличие ущерба может доказываться любыми другими средствами доказывания.

Согласно абзацу 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.

Истцом представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), согласно которым ответчик получал товарно-материальные ценности. Получение товарно-материальных ценностей подтверждается собственноручными подписями ответчика в данных документах.

Суд, сопоставив товарно-материальные ценности, полученные ответчиком по универсальным передаточным документам (Т.1 л.д.21-75), и товарно-материальные ценности, указанные в материальном отчете (Т.1 л.д.76-79) истца, находит подтвержденной документально недостачу следующих товарно-материальных ценностей:

№ п/п	Наименование ТМЦ	Ед.изм.	Коли-чество	Цена, руб.	Сумма, руб.	Л.д.(УПД)
1.	а/шина 175Р16 БИ-522	шт	4	2783,90	11135,59	29
2.	Аккумулятор 6СТ-100	шт	2	7711,87	15423,73	38
3.	Аккумулятор 6СТ-190А	шт	2	6995,77	13991,53	28
4.	Болт М10*35	шт	1	22,88	22,88	66
5.	Болт М18*50	шт	6	61,02	366,10	30
6.	Болт М20*160	шт	2	110,60	221,19	34
7.	Вкладыш 4310-2304066	шт	3	816,10	2448,30	32,53
8.	Гайка М16	шт	20	22,88	457,63	45
9.	Генератор 40018	шт	1	7226,69	7226,69	44
10.	Датчик давления 6402.3829	шт	1	469,07	469,07	32
11.	Диск шарнира поворотного кулака	шт	1	1113,56	1113,56	32
12.	Жгут проводов	шт	1	12902,24	12902,24	57
13.	Интегральный регулятор	шт	1	228,81	228,81	31
14.	Клапан МАЗ, КАМАЗ	шт	1	919,07	919,07	65
15.	Клипса	шт	5	383,61	1918,05	57
16.	Кольцо упорное 238Н-1721252	шт	1	396,61	396,61	53
17.	Комбинация приборов	шт	1	1140,25	1140,25	34
18.	Лампа 12*45/40 фарная	шт	2	41,53	83,05	26
19.	Лампа Н3	шт	10	46,61	466,10	40
20.	Лист 1-й передней рессоры	шт	1	1533,05	1533,05	63
21.	Манжета 1.2-60х82	шт	4	45,76	183,05	64
22.	Манжета 864180	шт	1	244,07	244,07	34
23.	Манжета коленвала (шт)	шт	1	734,75	734,75	51
24.	Масленка М10*1 прямая	шт	10	15,25	152,54	45
25.	Масленка М6*1	шт	5	7,63	38,14	71
26.	Масленка М8	шт	10	15,25	152,54	53
27.	Масло Motul 4Е 15/40 4л.*	л	1	1388,14	1388,14	66
28.	Паронит ПМБ 0,5 1500*1000	шт	1	292,37	292,37	39
29.	Переключатель 5102.3709010	шт	1	125,85	125,85	65
30.	Переключатель П-147	шт	1	194,49	194,49	32
31.	Планка натяжная генератора	шт	1	194,49	194,49	67
32.	Пневмоусилитель задний	шт	1	8004,66	8004,66	33
33.	Подушка под двигатель ЯМЗ боковая	шт	2	583,48	1166,95	65
34.	Полуось ср.моста	шт	1	4404,66	4404,66	30
35.	Предохранителя (к-т)	компл	2	30,51	61,02	62
36.	Прокладка 236-1306054-А	шт	4	15,26	61,02	53
37.	Прокладка медная	шт	3	11,44	34,32	73
38.	Пружина 53229-3501035	шт	1	129,66	129,66	44
39.	р/к упл. деталей двигателя	шт	1	541,53	541,53	34
40.	Ремень 1032	шт	1	57,63	57,63	26
41.	Ремень 2240	шт	1	822,88	822,88	22
42.	Ремонтный комплект главного цилиндра сцепления	компл	1	110,59	110,59	32
43.	Рукав ГОСТ 10362-76 10*18,5-10	м	3	100,00	300,00	36
44.	Рукав ГОСТ 10362-76 12*20-1,6	м	2	77,12	154,24	36
45.	Рукав с нит усил	м	2	82,21	164,41	38
46.	Рукав с нит усил 20х29мм	м	3	122,03	366,10	25
47.	Рычаг штанги верхней	шт	1	869,49	869,49	69
48.	Смазка проникающая	л	1	148,73	148,73	65
49.	Соед. для торм. трубок 10 мм	шт	5	49,58	247,88	65
50	Соед. для торм. трубок 12 мм	шт	5	57,20	286,02	65
51.	Соединитель трубки ПВХ <адрес>	шт	2	41,95	83,90	65
52.	Стекло фонаря МАЗ	шт	4	163,98	655,93	62
53.	Тяга ручного управления	шт	1	522,46	522,46	68
54.	Уголок (шт)	шт	1	244,07	244,07	63
55.	Указатель габаритов	компл	2	225,00	450,00	53
56.	Фланец 53205-2506037	шт	1	999,15	999,15	34
57.	Хомут 16х28	шт	5	10,17	50,85	38
58.	Хомут 18х20	шт	5	15,25	76,27	67
59.	Хомут 19-21	шт	5	15,25	76,27	67
60.	Хомут 22*24	шт	5	15,25	76,27	67
61.	Хомут 25*27	шт	5	22,88	114,41	67
62.	Хомут 26*38	шт	5	22,88	114,41	67
63.	Хомут 30х48	шт	5	11,86	59,32	38
64.	Хомут шарнирный 29-31	шт	5	87,71	438,56	65
65.	Хомут шарнирный 32-35	шт	5	91,53	457,63	65
66.	Хомут шарнирный 36-39	шт	5	91,53	457,63	65
67.	Хомут шарнирный 44-47	шт	5	114,41	572,03	65
68.	Цилиндр главный	шт	1	1597,88	1597,88	32
69.	Шайба медная	шт	3	7,63	22,88	32
70.	Шайба медная	шт	3	7,63	22,88	32
71.	Шайба медная	шт	3	11,44	34,32	73
72.	Шайба медная 12*18*1,5	шт	1	11,44	11,44	34
73.	Шайба медная 14х20х1,0	компл	1	13,88	7,63	34
74.	Шайба медная 9х15х1	шт	1	5,05	7,63	34
75.	Шайба медная 9х15х1,5	шт	1	7,63	7,63	34
76.	Шайба медная 9х15х2	шт	1	11,44	11,44	34
77.	Шайба ЯМЗ	шт	1	22,88	22,88	73
78.	Шланг 54112-3506060	шт	2	247,88	495,76	32,66
79.	Шланг подкачки 9м (шт)	шт	1	293,64	293,64	54
80.	Шприц пневм.	шт	1	724,58	724,58	34
81.	Эл.двигатель ДП-65-40	шт	1	1002,97	1002,97	66
Всего на сумму:					103065,94

Таким образом, в судебном заседании документально подтверждена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 103065,94 руб., в оставшейся части суд находит сумму материального ущерба недоказанной, поскольку остальные материальные ценности, указанные в Отчете не соотносятся с теми, которые указаны в первичных документах.

На основании ст.242 ТК РФ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба за недостачу, вверенных ему ценностей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено достаточно достоверных доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Доводы ответчика о том, что все полученные им запчасти были использованы для ремонта техники, а также об отсутствии надлежащего учета и охраны товарно-материальных ценностей суд также признает бездоказательными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны должным образом: недостача товарно-материальных ценностей на сумму 103065,94 руб., причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившей недостачей, и вина ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного недостачей, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3261,32 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Контакт-С» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Контакт-С» в счёт возмещения материального ущерба 103065 руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Контакт-С» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Контакт-С» в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 3261 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 января 2018 года.

Судья            Заварзин П.А.