Решение по делу № 33-15162/2016 от 28.10.2016

Судья: Шабанов С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 15162/2016

28 ноября 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

    «Филатовой Анастасии Владимировне в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Филатовой А.В. и ее представителя – Евсюковой Т.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова А.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Хрущевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в период с сентября по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. в рамках участия в программе «Меркурий – взаимный фонд» она по рекомендации другого участника данной программы Акулова П.С., перевела на банковскую карту ответчика № денежные средства в размере 211 000 рублей под 300% годовых, которые ей с обещанными к выплате процентами до настоящего времени возвращены лишь в части 27 180 рублей, остальную сумму ответчик неправомерно удерживает у себя и отказывается возвратить вместе с причитающимися процентами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Филатова А.В. просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 183 820 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856,40 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Филатова А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на доводы иска, дополнительно указав на то, что не знала о правилах участия в программе «Меркурий – взаимный фонд» и риске утраты вложенных денежных средств, объяснения Акулова П.С. подлежат критической оценке, поскольку он является заинтересованным лицом, ответчик и третье лицо не являются представителями «Меркурий – взаимный фонд».

В заседании судебной коллегии Филатова А.В. и ее представитель - Евсюкова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; иных действий граждан и юридических лиц, а также событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, Филатова А.В. в период с сентября по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. в рамках участия в распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» программе «Меркурий – взаимный фонд» по рекомендации другого участника данной программы Акулова П.С., перевела на банковскую карту ответчика № денежные средства в размере 211 000 рублей (л.д. 4-8, 30-31). Из объяснений истца следует, что 27 180 рублей возвращены ей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филатовой А.В.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правовые отношения, никто из них не приобретал по отношению к другому каких-либо прав и не принимал на себя какие-либо обязательства.

Из объяснений третьего лица Акулова П.С. следует, что он также являлся участником названной программы и в рамках такого участия использовал банковскую карту №, оформленную на имя его теперь уже бывшей супруги Хрущевой Л.В., которая фактически картой не владела и не распоряжалась денежными средствами на ней.

В процессе рассмотрения дела стороны не отрицали, что Филатова А.В. перечисляла спорные денежные средства в рамках добровольного участия в распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» программе «Меркурий – взаимный фонд» из правил которой, размещенных ранее в открытом доступе следовало, что взносы всех ее участников являются добровольными и безвозмездными, выплата премий участникам осуществляется за счет привлечения денежных средств иных участников (л.д. 32-34, 60-61).

Деятельность в рамках данной программы, в том числе осуществление операций по зачислению и списанию денежных средств в наличном и безналичном порядке может осуществляться соответственно только ее участниками, которые до их принятия в программу в обязательном порядке должны подтвердить, что уведомлены о риске невозврата вложенных участником в программу денежных средств.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец была ознакомлена со всеми условиями участия в программе, в том числе с рисками, обусловленными именно таким способом вложения денег.

В противном случае, Филатова А.В. в принципе не смогла быть участником программы, на что она, однако, ссылается в обоснование своих требований.

Соответствующее подтверждение осуществляется потенциальными участниками программы также на сайте «Меркурий – взаимный фонд». Данные обстоятельства в своих объяснениях суду подтвердил Акулов П.С., что не было опровергнуто истцом.

Более того, в суде первой инстанции, истец прямо указала на то, что она посещала организованные презентации «Меркурий – взаимный фонд» (л.д. 67 оборот).

В связи с чем, истец, указывая на свою принадлежность к программе «Меркурий – взаимный фонд» и участие в связанных с ней публичных мероприятиях, не могла не знать о правилах данной программы и риске невозврата вложенных ей денежных средств.

Из имеющихся в деле скриншотов страниц сайта «Меркурий – взаимный фонд» усматривается, что реализация программы предполагается в форме социальной сети путем взаимного перечисления гражданами денежных средств, в том числе через банковские карты гражданами выбранному ими физическому лицу. Социальной сетью в данной схеме является самоорганизующаяся группа людей, участие в которой основано на доверии и осуществляется на добровольной основе.

Особенностями программы «Меркурий – взаимный фонд» являются: высокий доход (300% в год) и отсутствие инвестиционной и иной деятельности с целью получения дохода. При этом заявленный доход - «премия» перечисляется участникам схемы исключительно путем привлечения денежных средств новых ее участников. В связи с чем, вне зависимости от способа размещения денежных средств данная схема содержит признаки «финансовой пирамиды».

При этом указанные выше обстоятельства согласуется с объяснениями сторон по делу и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, истец, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлась участником организованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» игры, предполагающей внесение ее участником денежных средств с целью получение в короткие сроки высокого дохода, в результате привлечения денежных средств иных ее участников в отсутствие при этом инвестиционной, производственной и какой-либо иной деятельности с целью получения дохода и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса (натуральное обязательство).

При этом термин «игра», в смысле, придаваемом ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и не ограничивается определением только лишь азартной игры, данным Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательства того, что участие Филатовой А.В. в программе «Меркурий – взаимный фонд» явилось следствием влияния обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения его представителя с организатором игр или пари, суду представлены не были.

В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала о рисках утраты вложенных денежных средств в рамках участия в указанной программе, поскольку добровольно приняла решение об участии в ней и, будучи заранее предупрежденной о существенном риске полной утраты вложенных денежных средств, вкладывала их с систему, ожидая высокие дивиденды в короткие сроки, фактически не осуществляя при этом какой-либо деятельности, направленной на получение дохода.

Оснований для критической оценки объяснений Акулова П.С. не имеется, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самой истицы.

Доводы о том, что ответчик и третье лицо не являются представителями «Меркурий – взаимный фонд» не оспариваются сторонами и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда.

Кроме того, программа «Меркурий – взаимный фонд» не может являться субъектом правоотношений, интересы которого с юридической точки зрения может представлять другое лицо, поскольку фактически является социальной сетью и не имеет правоспособности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ правильно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе Филатовой А.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи