Решение по делу № 2-13/2015 (2-7083/2014;) от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаткиной О.В. к Данилович И.В., Золотову В.И., Сизовой Т.Л., Солодовниковой Т.И., Тетериной Е.Г. о выделе доли дома, прекращении долевой собственности, определение порядка пользования земельным участком

Установил:

Кожаткиной О.В., Данилович И.В. принадлежит на праве собственности по 1\2 доли земельного участка площадью 1082.7 кв.м., и по1\2 доли от 9\64 доли жилого дома общей площадью 120,6 кв.м. расположенного: АДРЕС. Соответственно Зотову В.И. принадлежит на праве собственности 3\64 доли дома, Сизовой Т.Л.- 14\64 доли дома, Солодовниковой Т.И.- 3\64 доли дома, Тетериной Е.Г.- 7\32 доли дома.

Кожаткина О.В. обратилась с иском в суд к ответчикам, уточнив свои требования ( л.д. 50) и просила выделить долю дома, прекратить право долевой собственности, определить порядок пользования земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что является собственником доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования. Каждый из совладельцев занимает отдельную квартиру в спорном доме. Порядок пользования не сложился между истицей и Даниловий И.В.

Кожаткина О.В. представитель по доверенности в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Данилович И.В., представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковых требований не признали.

Ответчики Тетерина Е.Г. Сизова Т.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, не имея юридического интереса к данному спору в письменном заявлении просили дело слушать в их отсутствие ( л.д.48-49).

Ответчики Золотов В.И., Солодовникова Т.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что Кожаткиной О.В., Данилович И.В. принадлежит на праве собственности 9\64 доли АДРЕС по 1\2 доли каждой ( л.д.9-10), а также по 1\2 доли каждой земельного участка общей площадью 1082,7 кв.м. ( л.д.7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза ( л.д.54).

Как следует из экспертного заключения ( л.д.70) спорная часть домовладения № по АДРЕС подлежащая разделу между Кожаткиной О.В. и Данилович И.В. состоит из части лит.А, лит.А2, лит.А5, и лит.а и составляет 60,7 кв.м.. является изолированной от всего домовладения. Имеется отдельный ввод газа ( отопление от АГВ) и отдельный ввод электроэнергии. На момент осмотра всю площадь занимает Данилович И.В., порядок пользования данной частью дома не сложился. Кожатника О.В. и Данилович И.В. имеют равные доли. Техническая возможность произвести раздел жилого дома в точном соответствии с размером долей имеется, с учетом коммуникаций вводов в дом газа и электроснабжения ( л.д.82).

Поскольку, порядок пользования между Кожаткиной О.В. и Данилович И.В. не сложился, экспертом предложен вариант раздела данной части жилого дома с учетом равенства долей ( л.д.119).

Фактическая площадь земельного участка составляет 1058 кв.м. ( л.д.76), что на 24,7 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. С учетом раздела части жилого дома между Кожаткиной О.В. и Данилович И.В. суд, считает возможным определить порядок пользования земельным участок общей площадью 1058 кв.м. в соответствии с вариантом № экспертного заключения ( л.д.80-82).

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, исковые требования Кожаткиной О.В. о выделе доли дома, прекращение долевой собственности, определение порядка пользования земельным участком обоснованы и подлежат удовлетворению. Долевая собственность при разделе долевой собственности прекращается в силу закона ст.252 ГК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ у суда не вызывает сомнений данное экспертное заключение. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, обладают специальными познаниями в области строительства и землеустройства ( л.д.112-115), эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Довод ответчицы Данилович И.В. и её представителя о том, что на 31-й странице заключения ( л.д.96) речь идет о сгоревшем доме, не может быть принят судом во внимание. Данное обстоятельство суд расценивает как техническую опечатку.

При обсуждении вопроса о разделе жилого дома, Данилович И.В. настаивала о передаче в её собственность части жилого дома, подлежащего разделу, окрашенного в зеленый цвет на плане экспертного заключения. В свою очередь Кожаткина О.В. не возражала о передаче в собственность части жилого дома, подлежащего разделу окрашенного в голубой цвет на плане.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленное Данилович И.В. и её представителем заключение специалиста ( л.д.122- 146), в отношении порочности проведенной экспертизы на основании определения суда. Специалист, выполнивший данное заключение, который дал пояснения в судебном заседание ФИО не предупреждался об уголовной ответственности, осмотр спорных объектов недвижимости не производился.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно заявление Кожаткиной О.В. о взыскании понесенных расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб. Тогда как требование Данилович И.В. о взыскании расходов в размере 40 000 руб. по оплате услуг специалиста не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Выделить часть жилого дома № АДРЕС в собственность Кожаткиной О.В. часть жилого дома общей площадью 30,6 кв.м. окрашенного на плане голубой цвет экспертного заключения ООО НПО «наименование» состоящую из лит.А5 помещение № площадью11,3 кв.м.. лит.А помещение № площадью 19.0 кв.м.

Произвести работы по переоборудованию по заделке дверного проема между помещениями № и №, демонтаж стены между помещениями № и № с возведением стены между помещениями № и №.

Выделить в собственность Данилович И.В. часть жилого дома № АДРЕС окрашенного на плане в зеленый цвет общей площадью 30.6 кв.м. состоящее из помещений лит.а площадью 9,5 кв.м., лит.А2 площадью 20,8 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1058 кв.м. дома № АДРЕС и выделить в пользование Кожаткиной О.В. в пользование земельный участок площадью 542 кв.м. в границах:

"координаты"

"координаты"

"координаты"

Выделить в пользование Данилович И.В. в пользование земельный участок площадью 541 кв.м. в границах:

"координаты"

"координаты"

Прекратить долевую собственность Кожаткиной О.В., Данилович И.В. в отношении АДРЕС.

Взыскать с Данилович И.В. в пользу Кожаткиной О.В. понесенные расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении требований Данилович И.В. о взыскании понесенных расходов по оплате заключения специалиста в сумме 40 000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ