Решение по делу № 33-13385/2018 от 28.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чудаева О.О.           Дело № 33-133852018

                                 А-196Г

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постоева Андрея Михайловича к Савенко Владимиру Владимировичу, Савенко Эльвире Хафисовне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Постоева А.М. – Сырбу В.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Постоева Андрея Михайловича к Савенко Владимиру Владимировичу, Савенко Эльвире Хафисовне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постоев А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Савенко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 800 000 руб., процентов по договору - 171 853 руб. 15 коп., неустойки - 270 000 руб., государственной пошлины в размере 19 767 руб., оплаченной при подаче иска в суд, а также обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль № (грузовой бортовой), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № автокран: ТС: № (автокран), 1995 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2017 года между Постоевым А.М. и Савенко В.В. заключен договор займа денежных средств в размере 1 800 000 руб. сроком до 10 сентября 2017 года. Ответчик обязался в установленный срок вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере 39,6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком между сторонами был заключен договор залога на транспортные средства (автомобиль и автокран). До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Постоева А.М. – Сырбу В.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что вопреки выводам суда истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение обязательств из договора займа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Постоева А.М. и его представителя Сырбу В.И., действующего на основании доверенности от 06 октября 2017г. сроком действия на три года за № 3-1560, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Савенко В.В. – Алфеева А.П., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2018г. сроком действия на 5 лет, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору займа денежных средств от 14 июня 2017 года, заключенному между Постоевым А.М. и Савенко В.В., Постоев А.М. передал в займ ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. со сроком возврата до 10 сентября 2017 года.

В обеспечение долговых обязательств, 14 июня 2017 года между сторонами был заключен договор залога транспортных средств, по которому Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: автомобиль: марка, модель ТС: ГАЗ № (грузовой бортовой), идентификационный номер (VIN): Х№, год выпуска: 2008, № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова (кабины, прицепы): 33020080548341, цвет кузова: белый, ПТС №, выдана МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.01.2015 г., государственный регистрационный знак №; автокран: марка, модель ТС: № (автокран), идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 1995, № двигателя: №, № шасси (рамы): 0048575, № кузова (кабины, прицепы): 003, цвет кузова: песочный, свидетельство о регистрации ТС серия 2423 №, ПТС №, выдана МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.07.2014г.. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1 000 000 руб.

До настоящего времени, сумма займа ответчиком не возвращена.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о безденежности договора займа от 14 июня 2017 года, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается и считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положений ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В подтверждение своих требований, истцом в суд первой инстанции предоставлен договор займа денежных средств от 14 июня 2017 года, по которому Постоев А.М. передал Савенко В.В. денежные средства в размере 1 800 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 10 сентября 2017 года. Сумма займа передается наличными денежными средствами. Договор, подписанный сторонами, является актом приема-передачи денежных средств и служит неоспоримым доказательством (л.д.10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 39,6 % процентов годовых.

Согласно пункта 3.2 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Договор займа подписан обеими сторонами, без каких-либо претензий и дополнений (л.д. 10-12).

Факт подписания договора займа от 14 июня 2017 г. ответчиком Савенко В.В. не оспаривается, однако оспаривается факт получения денежных средств в дату и на условиях, содержащихся в представленном истцом договоре займа.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал наличие долговых обязательств перед истцом. При этом доказательств иного размера долга, отличного от указанного истцом, отвечтиком не представлено.

     В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

     Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В обоснование заявленных доводов, ответчиком Савенко В.В. не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа от 14 июня 2017 года от Постоева А.М. им получены не были.

Доводы о подписании Савенко В.В. договора займа под принуждением со стороны Постоева А.М. в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку доказательств указанным доводам не представлено. Ответчик, имея возможность оценить правильность своих действий, подписал договор займа добровольно, тем самым принял на себя предусмотренные им обязательства, иного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что в долг у Постоева А.М. им были взяты деньги только в 2014 г. в размере 1000000 руб., иных обязательств перед истцом у него не имеется, по договору займа от 14 июня 2017 г. денежные средства не передавались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами в их подтверждение не обеспечены.

Истцом наличие долговых обязательств Савенко В.В. до 14 июня 2017 г. отрицается.

    В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа от 14 июня 2017 года ответчиком Савенко В.В. получены не были, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, основанные на договоре займа, и установив, что в сроки, установленные договором, сумма займа ответчиком возвращена не была, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 800 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом Постоевым А.М. представлен расчет процентов на сумму займа по договору за период с 15 июня 2017 года по 29 сентября 2017 года (заявленный истцом) из расчета 39,6 % годовых в размере 228 486 руб. 58 коп. (1800000 руб. х 117 дней х(39,6/ 365/ 100).

Указанный расчет произведен по правилам ст. 809 ГК РФ, проверен и сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем, судебная коллегия полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 228 486 руб. 58 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленный истцом Постоевым А.М. расчет неуплаченных процентов (неустойки) за период с 15 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 225 000 руб. (л.д. 5) произведен по правилам ст. 811 ГК РФ, в соответствии с п. 3.2 Договора займа, проверен и сомнений у судебной коллегии не вызывает, в этой связи, судебная коллегия полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неуплаченные проценты по договору займа (неустойку) в размере 225 000 руб. (1800000 руб. х 25 дней х 0,5/100).

Учитывая длительность просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1, ч. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что в обеспечение долговых обязательств ответчика, 14 июня 2017 года между Постоевым А.М. и Савенко В.В. заключен договор залога транспортных средств, по которому Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: автомобиль: марка, модель ТС: ГАЗ № (грузовой бортовой), идентификационный номер (VIN): Х№, год выпуска: 2008, № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова (кабины, прицепы): №, цвет кузова: белый, ПТС № выдана МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.01.2015 г., государственный регистрационный знак №; автокран: марка, модель ТС: № (автокран), идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 1995, № двигателя: №, № шасси (рамы): №, № кузова (кабины, прицепы): 003, цвет кузова: песочный, свидетельство о регистрации ТС серия 2423 №, №, выдана МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.07.2014г. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1 000 000 руб. (л.д. 13-17).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 01 июля 2015 года следует, что Савенко В.В. продал Савенко Э.Х. транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ № (грузовой бортовой), идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2008, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак № за 30 000 руб. (л.д. 57).

По сведениям Госавтоинспекции МВД России от 13 ноября 2017 года следует, что право собственности Савенко В.В. на автомобиль марки № (грузовой бортовой), идентификационный номер (VIN): Х№, год выпуска: 2008, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак №, перешло к Савенко Э.Х. (л.д. 34).

Представитель ответчика Савенко В.В. – Алфеев А.П. в суде апелляционной инстанции показал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в июле 2015 года супруги Савенко состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут в 2017 году.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия долговых обязательств ответчика перед истцом, нахождения супругов Савенко в зарегистрированном браке на период возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 14 июня 2017 года, а именно: автомобиль: марка, модель ТС: ГАЗ № (грузовой бортовой), идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2008, № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова (кабины, прицепы): № цвет кузова: белый, ПТС № выдана МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.01.2015 г., государственный регистрационный знак № автокран: марка, модель ТС: № (автокран), идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 1995, № двигателя: №, № шасси (рамы): №, № кузова (кабины, прицепы): 003, цвет кузова: песочный, свидетельство о регистрации ТС серия 2423 №, ПТС № выдана МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.07.2014г.

Доводы ответчика о передаче ПТС истцу в 2014 году, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом Постоевым А.М. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 19 767 руб. (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Постоева Андрея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Савенко Владимира Владимировича в пользу Постоева Андрея Михайловича задолженность по договору займа – 1 800 000 руб., проценты по договору – 228 486 руб. 58 коп., неустойку – 225 000 руб., всего 2 253 486 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: марка, модель ТС: ГАЗ № (грузовой бортовой), идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2008, № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова (кабины, прицепы): №, цвет кузова: белый, ПТС №, выдана МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.01.2015 г., государственный регистрационный знак №; автокран: марка, модель ТС: № (автокран), идентификационный номер (VIN): № год выпуска: 1995, № двигателя: №, № шасси (рамы): № № кузова (кабины, прицепы): 003, цвет кузова: песочный, свидетельство о регистрации ТС серия 2423 №, ПТС № выдана МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.07.2014г.

Взыскать с Савенко Владимира Владимировича в пользу Постоева Андрея Михайловича возврат государственной пошлины в размере 19 767 руб.

Председательствующий:

Судьи: