Решение по делу № 2-153/2011 от 21.02.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 года                                                                               г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Эл Орлова С.Г., при секретаре Морозовой О.Н., с участием представителя истца Садкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красника<ФИО> к Акционерному коммерческому банку «Московский Деловой Мир» в лице Йошкар-Олинского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красник Д.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 7000 руб., процентов в размере 1595,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Требование мотивировано тем, что 30.01.2008 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Кредитным договором предусмотрено условие (пункт 2.9) об оплате комиссии «за организацию кредитного процесса» в сумме 7000 руб. Указанная комиссия была уплачена 26.02.2008 г. Истец считает, что взимание такой комиссии не основано на законе, а указанный выше пункт договора является недействительным. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. За пользование чужими денежными средствами истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом процентной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых просит взыскать проценты в сумме 1595,30 руб. за период с 26.02.2008 г. по 06.02.2011 г. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Красник Д.В. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Садков А.А., действующий на основании доверенности, пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв, в котором указано, что условия о взимании комиссии за организацию кредитного процесса в размере 7000 руб. означает взимание дополнительной платы за кредит наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги банка. То есть такая комиссия является частью платы за кредит. Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за организацию кредитного процесса, ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их Заемщиком, о чем имеется его подпись, свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Считает, что требования истца о взыскании 7000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Заемщиком не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческому банку «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) в лице специалиста сектора прямых продаж филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. <АДРЕС> и Красником Д.В. 30 января 2008 года г. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 188 тыс. руб. на срок до 25 января 2011 г., заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 2.9 Договора заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме 7000 руб., в том числе НДС. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты уплаты первого платежа.

Согласно п. 2.6 кредитного договора первый платеж включает, в том числе, комиссию за организацию кредитного процесса.

Из пояснений представителя истца, представленных суду доказательств, в частности приходного кассового ордера <НОМЕР>, следует, что 26.02.2008 г. ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере 7000 руб. в качестве уплаты комиссии за организацию кредитного процесса. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Мировой судья приходит к выводу, что  взимание  комиссии за организацию кредитного процесса неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям действующего законодательства. Следовательно, условия договора о том, что Банк за организацию кредитного процесса взимает единовременный платеж в виде комиссионного вознаграждения, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за организацию кредитного процесса применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за организацию кредитного процесса, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии за организацию кредитного процесса в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом позиции истца, действующей ставки рефинансирования на день подачи иска размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения за период с 26.02.2008 г. по 06.02.2011 г. составляет 1595,30 руб.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При расчете процентов истцом применен минимальный размер ставки рефинансирования, действующей в течение спорного периода.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за организацию кредитного процесса, подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу заемщика 200 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 8595,30 руб. составляет 400 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Признать недействительным в силу ничтожности условия, изложенные в п. 2.9 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 30 января 2008 г. между Акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» в лице специалиста сектора прямых продаж филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Йошкар-Ола и Красником<ФИО>.

         Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Красника<ФИО> неправомерно удержанную сумму в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1595 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2011 года.