Решение по делу № 33-4550/2019 от 29.11.2019

№"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-3246/2019

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-4550 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу Корнеевой Зинаиды Алексеевны возмещение ущерба 10 000 руб. 00 коп., решение в этой части считать исполненным, в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу Корнеевой Зинаиды Алексеевны денежные средства в размере 324 715 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» стоимость экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6094 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истец Корнеева З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленного требования истица указала, что с января 2019 года в результате течи крыши многоквартирного <адрес> в г. Липецке причинены повреждения внутренней отделки принадлежащей ей квартиры <адрес>.

Ссылаясь на то, что Липецкая управляющая компания не произвела ремонт кровли, не выплатила компенсацию причиненного ущерба, оставив без удовлетворения ее обращения о ремонте и претензию, истец просила взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме 254982 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Голощапова С.А., Корнеев П.А. уточнили требования, просили взыскать в возмещение ущерба на основании заключения судебной экспертизы 258715 руб., неустойку в размере 10930 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» Степанова А.А. иск не признала. Не оспаривая вины управляющей компании в причинении вреда, ссылалась на то, что ответчиком были предприняты меры для добровольного урегулирования спора. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, неустойки, не согласилась с размером компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Липецкая Управляющая Компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика по добровольному урегулированию спора, частично возмещен причиненный ущерб. Судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба, необоснованно произведена оплата стоимости судебной экспертизы по заявлению эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты, которому не поручалось проведение экспертизы.

В судебное заседание истец Корнеева З.А. и представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представители истца Голощаповой С.А., Корнеева П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее –Правила) установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу Приложения № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Корнеева З.А. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в г. Липецке, управление которым осуществляет ООО «Липецкая Управляющая Компания».

Суд установил, что 04.02.2019 года и 15.02.2019 года в результате течи кровли произошли залития квартиры истца, о чем ООО «Липецкая Управляющая Компания» составлены акты с отражением повреждений внутренней отделки квартиры.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Липецкая Управляющая Компания», стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного затоплением, составила 78279 руб.

Судом установлено, что истец 7 марта 2019г. обратилась в управляющую компанию с заявлением о ремонте кровли дома и обследовании чердака с заменой в случае необходимости намокшего утеплителя, а также с претензией от 20.03.2019г. и заявлением от 02.04.2019г. по вопросу возмещения причиненного ущерба, предлагая ответчику в добровольном порядке перечислить на ее расчетный счет по приложенным реквизитам неоспариваемую сумму возмещения.

Однако в досудебном порядке ответчик требования потребителя по поводу устранения недостатков не исполнил, ущерб не возместил.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 01-029/19 от 02.10.2019 года, проведенной по назначению суда экспертом ФИО11, выявлены дефекты внутренней отделки помещений <адрес> в результате залития: отслоение и частичное отсутствие керамической плитки на стенах в ванной комнате; повреждение с необходимостью замены деталей охранной сигнализации: блока бесперебойного питания БПП-50 (Accord Tech) с аккумулятором 12В, 17 А/Ч.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры для устранения повреждений от залития составляет с учетом износа 258715 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания ответчиком общего имущества жилого дома, в связи с чем признал подлежащим взысканию с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу Корнеевой З.А. возмещение причиненного ущерба в размере 258715 руб., указав при этом, что решение в части взыскания 10000 рублей, выплаченных ответчиком после предъявления иска, не подлежит приведению в исполнение.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт нарушения прав потребителя влечет право на компенсацию морального вреда, а ее размер определен судом в соответствии с объемом и характером нарушенного права. Как правильно указал суд, в результате залива квартиры нарушился обычный уклад жизни семьи истца, причинен дискомфорт.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. 30, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцом в досудебном порядке заявлялось требование к управляющей компании об устранении недостатков услуги, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, ограничив ее размер стоимостью услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в сумме 646,05 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 131180,52 руб., снизив его размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 65000 рублей.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа со ссылкой на то, что управляющая компания предприняла все меры к добровольному урегулированию спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на неоднократное предоставление истцом реквизитов для выплаты суммы ущерба, ответчик неоспариваемую часть ущерба в добровольном порядке не возместил.

Выплата 10000 рублей платежным поручением № 7617 произведена после подачи иска, что учтено судом и постановлено решение в части взыскания 10000 руб. не приводить в исполнение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных сумм не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» стоимость экспертизы в размере 15000 руб.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанной юридической помощи, характеру спора, длительности его рассмотрения судом.

Указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 15000 руб. поступило от эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты, является опиской, поскольку заявление о возмещении расходов по производству экспертизы поступило от ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» одновременно с экспертным заключением. В мотивировочной и резолютивной частях решения суда правильно указано о взыскании с ответчика оплаты стоимости экспертизы в пользу ООО «ФИО2 Экспертно-Оценочное Бюро».

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Липецкая Управляющая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья секретарь