Решение по делу № 33-12811/2019 от 27.09.2019

Судья: Шабанов С.Г. Апел. гр. дело № 33-12811/2019

Номер дела суда первой инстанции: 2-1474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ишиной Н.С., Тумаевой М.П.. Пьянзиной Л.Н. – удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишина Н.С., Тумаева М.П., Пьянзина Л.Н обратились в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о включении имущества в наследственную массу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая при жизни, ДД.ММ.ГГГГ оставила завещание, согласно которому она завещала из имеющего у нее имущества принадлежащую ей жилую площадь, находящуюся по адресу: <адрес>, сыну ФИО2 После смерти ФИО1 нотариусом г. Тольятти Маловой Е.П. было открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди - сыном ФИО2 и мужем ФИО3 были представлены заявления о вступлении в наследство. ФИО3 также было написано заявление на обязательную супружескую долю. Однако оформление всех необходимых документов не было доведено до конца, правоустанавливающие документы получены не были. ФИО3 фактически принял наследство и открыто им владел, проживал в квартире, следил за ее сохранностью, оплачивал коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. При жизни ФИО3 оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ которым завещал принадлежащее ему имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ жизни ФИО3 составил новое завещание которым завещал все свое имущество родным племянницам: Пьянзиной Л.Н., Тумаевой М.П., Ишиной Н.С., в равных долях. После смерти ФИО3 было заведено наследственное дела. С заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО3 в установленный законом срок к нотариусу обратились: Пьянзина Л.Н., Тумаева М.П., Ишина Н.С.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО3 при жизни вступил в наследство, открывшееся после смерти супруги ФИО1 и унаследовал в том числе обязательную долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, то ему причиталась 1/8 доля, что является половиной доли, от доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, ввиду того что наследников первой очереди двое - супруг ФИО3 и сын ФИО2 и при этом ФИО3 являлся обязательным наследником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>131, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.о. Тольятти, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что администрации является ненадлежащим ответчиком, так как спорное имущество не выморочное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, нотариус Кусакина Н.В. и третье лицо Алясина В.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданному Отделом ЗАГС Комсомольского района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

При жизни ФИО1 было составлено завещание, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4, в соответствии с которым свое имущество, которое ей будет принадлежать на день смерти она завещала своему сыну ФИО2

Из ответа нотариуса нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1 обязательную долю в наследстве по закону принял супруг ФИО3, а наследство по завещанию принял сын наследодателя ФИО2 Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>131 и денежного вклада хранящегося в ПАО Сбербанк.

Таким образом, при жизни супругам ФИО6 право собственности на квартиру (в силу ст. 34 СК РФ) принадлежало в равных долях, по ? доле каждому, соответственно ? доля указанной квартиры перешла в собственность ФИО3 как пережившему супругу.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные супруг наследодателя, подлежащий призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Пунктом 2 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу, что ФИО5, достигший к моменту смерти супруги возраста 69 лет, имел право на обязательную долю в наследственном имуществе, то есть не менее чем на 1/2 доли, которая причиталась бы ему по закону. Учитывая, что по закону ФИО5 претендовал бы на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, его обязательная доля составляет 1/8 доли.

Согласно свидетельству о смерти серии III№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом ЗАГС Комсомольского района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание серии <адрес>, согласно которому все принадлежащее ему на день смерти имущество в виде жилой площади расположенной по адресу: <адрес>, он завещал ФИО2

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено новое завещание, в соответствии с которым он завещал свое имущество, принадлежащее ему на день смерти - племянницам Пьянзиной Л.Н., Ишиной Н.С., Тумаевой М.П.

Из сообщения нотариуса нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону обратились Ишина Н.С., Тумаева М.П., Пьянзина Л.Н.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что ФИО3 при жизни принял наследство после смерти супруги ФИО1 в виде обязательной доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая составляла 1/8 доли, суд обоснованно заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Тольятти о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как спорное имущество не выморочное, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку установлено, что ФИО3 фактически принял наследство после смерти супруги на обязательную супружескую долю, однако правоустанавливающих документов на указанное имущество не оформил.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: