Решение по делу № 2-745/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-745/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                                                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Бутаевой Р.И., с участием представителя истца Бадмаевой Г.А., действующей на основании доверенности от ***, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Москвитиной И.А. к ООО «Банк Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользованием чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Москвитина И.А., обращаясь в суд просит взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Москвитина И.А. на судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца Бадмаева Г.А. исковое заявление поддержала в полном объеме и пояснила, что между истцом и ООО «ХКФ Банк» *** был заключен кредитный договор, Заявление-заявка на открытии банковского счета, является неотъемлемой частью распоряжение клиента по кредитному договору, которое предусматривает обязательное согласие клиента быть застрахованным по программе коллективного страхования, при этом, страховая выплата была списана со счета истца в одностороннем порядке, просит признать недействительным условие кредитного договора в части присоединения к договору страхования и, как следствие, возвратить ранее уплаченную ею сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., т.к страхование было навязано истцу, не было предоставлено право выбора страховых компаний, при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена информация о размере страховых взносов, кредитный договор имеет типовую форму, с заранее определенными условиями, а значит, истец был лишена возможности влиять на его содержание, п. 1.2 кредитного договора навязанным условием по ст. 16 закона о защите прав потребителей, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами истца, штраф, и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть в отсутствие. представил письменные возражения по иску, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что ч.2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В данном случае выгодоприобретателем является не банк, а Москвитина И.А.

            Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Пунктом 28 кредитного договора установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, согласившись с присоединением к Программе страхования истец согласился что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с Тарифами банка так как данная услуга платная в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено.

При заключении кредитного договора истец в обеспечение обязательств по нему заключила договор страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на случай наступления страховых случаев: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, 2) постоянная утрата трудоспособности застрахованным в результате только несчастного случая, что подтверждается страховым полисом серии ....

Из Заявление истца на страхование, адресованное ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», установлено, что истец просила заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев; проинформирована о том, что данное страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» решения о предоставлении ей кредита; понимает, что при желании она имеет право обратиться в любую страховую компанию; согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

При этом в Заявлении на страхование были указаны все необходимые существенные условия договора страхования. Кроме этого, в этот же день – *** Москвитина И.А. дала распоряжение Банку о перечислении суммы страхового взноса Страховщику.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Заявления на страхование и Заявление на перечисление суммы страхового взноса собственноручно подписаны Москвитиной И.А., что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на страхование своей жизни и здоровья и, как следствие, отсутствии нарушения требований ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы истца о навязывании услуги страхования, отсутствии свободы выбора страховщика, выбора способа оплаты страховых услуг, отсутствии необходимой информации, безосновательны.

Сама по себе стандартная форма кредитного договора никак не нарушает права заемщика. Истцом не представлено доказательств того, что истец желала на других условиях заключить кредитный договор, а ей было отказано в этом ответчиком. Доводы о заранее определенных условиях кредитного договора суд находит несостоятельными. Нарушений закона о защите прав потребителей судом не установлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>%..

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика оплаченной ею суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., также иных производных от основного требования денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Москвитиной И.А. к ООО «Банк Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользованием чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                      И.П. Николаева

мотивированное решение

изготовлено ***