Решение по делу № 33-11617/2013 от 26.11.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-11617/2013

А - 33

09 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Бовтюк <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе Бовтюк М.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бовтюк <данные изъяты> к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя и взыскании денежных сумм, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бовтюк М.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя и взыскании денежных сумм. Требования мотивировала тем, что 07.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 592 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 процентов годовых. Одним из условий получения данного кредита являлось участие истца в Программе страхования заемщиков по кредитному договору. При этом в графике платежей по кредиту уже содержались сведения о размерах единовременной комиссии в возмещение страховой премии, оплаченной банком в размере 7423,68 рублей и ежемесячной платы за страхование в сумме 4144 рубля. Кредит был погашен досрочно 13.07.2012 года в размере 545 000 рублей. Наличие между банком и страховой компанией соглашения и их фактическое взаимодействие по подключению к Программе коллективного страхования заемщиков, свидетельствует о взаимной заинтересованности банка и страховой компании в получении материальной выгоды за счет истца, при отсутствии у заемщика информации о праве выбора страховой компании и навязывании заемщику невыгодных для него условий договора. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик не разъяснил истцу о том, что кредит может быть выдан без присоединения к договору коллективного страхования. Возложение на заемщика обязанности возместить банку уплаченную в страховую компанию страховую премию по договору, где банк - страхователь застраховал заемщика и ежемесячно отчисляет плату за страхование, ущемляет права потребителя и является незаконным. Банк взимал с заемщика плату за услуги, которая истцу фактически не предоставлялась. Истец просил признать недействительными условия Раздела 2 кредитного договора от 07.06.2011 года, заключенного между ней и ответчиком, об оплате ежемесячной платы за страхование в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, а также о единовременной компенсации страховой премии в размере 0,0209% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве единовременной компенсации страховой премии в размере 7423,68 рублей, денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячной платы за страхование в размере 49728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 года по 04.02.2013 года в размере 5336,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бовтюк М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку с нее незаконно взималась единовременная компенсация страховой выплаты и ежемесячная плата за страхование, которая по своей сути является скрытой комиссией банка, увеличивающей стоимость кредита. Также указывает на то, что она не была ознакомлена с коллективным договором страхования.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Бовтюк М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бовтюк М.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Бовтюк М.С. добровольно согласилась на подключение к программе страхования, подписав отдельное заявление об этом, без ущерба для права на получение кредита, при этом она имела возможность отказаться от данной услуги (л.д. 19).

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Истица, подписывая кредитный договор, включающий услугу по страхованию заемщиков, действовала добровольно, что подтверждается подписанными ей в день заключения кредитного договора заявлениями на получение кредита и добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> 19.02.2010 года (Приложение № 5), в которых указано наименование страховой компании - ОСАО «РЕСО-Гарантия» и указаны условия страхования, в том числе обязанность компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из размера страховой премии 0,0209 % от суммы кредита, что составило 7423,68 руб., а также платы за страхование 0,7 % от суммы кредита - 4144 рублей ежемесячно.

Таким образом, из представленных материалов следует, что до заключения кредитного договора Бовтюк М.С. добровольно выразила согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Бовтюк М.С. кредитного договора, действовал по поручению Заемщика.

Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Тот факт, что страховые премии удерживались помесячно из средств, вносимых заемщиком в погашение кредита, не свидетельствует о навязанности истцу услуги по страхованию риска утраты жизни и трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, Бовтюк М.С. суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ежемесячная плата за страхование по своей сути является скрытой комиссией Банка, увеличивающей стоимость кредита, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка. Так, из представленных в деле тарифов и условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Надежный», усматривается, что процентная ставка за пользование кредитом при страховании жизни и предоставлении поручительства составляет 14,9 % годовых; при страховании жизни - 18,9 % годовых; при предоставлении поручительства - 26,9 % годовых, без обеспечения - 30,9 %. Указанный в кредитном договоре тариф Бовтюк М.С. был выбран добровольно. В заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета №0188166-ДО-КРС-11 от 07.06.2011 года также содержится условие о том, что процентная ставка за пользование кредитом на дату подписания договора составляет 18,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом в случае исключения заемщика из списка застрахованных по коллективному договору - 30,9% годовых.

Таким образом, Бовтюк М.С. добровольно выбрала вариант кредитования с более низкой процентной ставкой - 18,9% годовых, предусматривающий страхование жизни заемщика.

Из вышеупомянутого подписанного истицей заявления о страховании (л.д. 19) также следует, что Бовтюк М.С. ознакомлена с тем, что она вправе не присоединяться к коллективному договору страхования и вправе застраховать предлагаемые этим коллективным договором риски (или часть из них) в иной страховой компании по своему усмотрению, что свидетельствует о ненавязанности Банком заемщику конкретной страховой компании.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бовтюк М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: