Решение по делу № 12-14/2016 (12-192/2015;) от 29.12.2015

    Материал № 12-14/2016 г.

                                                Р Е Ш Е Н И Е

            г.Киселевск                                                               25 января 2016 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области (652700, Кемеровская область г.Киселевск ул. Гормашевская, 1А) Никулина И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Пантелеева Д.А.,

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску старшего лейтенанта полиции Ж.

рассмотрев в судебном заседании в г. Киселевске жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Пантелеева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

на постановление № от 23 декабря 2015 г. старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по г. Киселевску старшего лейтенанта полиции Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л:

        постановлением № от 23 декабря 2015 г. старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по г. Киселевску старшего лейтенанта полиции Ж.., вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пантелеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Пантелеев Д.А. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что он управлял самодельным мотоблоком, прицепив к нему вместо культиватора корыто. Данное средство является садовым инвентарем и имеет габаритные размеры: длина <данные изъяты>, ширина <данные изъяты>, высота по верхней точке <данные изъяты>. Мотоблок технически не может развить скорость более <данные изъяты>. Согласно Приказу Министрства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" мотоблок не является транспортным средством и не подлежит государственной регистрации. Просит отменить постановление № от 23 декабря 2015 г.

В судебном заседании Пантелеев Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что транспортным средством корыто для чистки снега не является. Детали для средства транспортировки снега он приобрел на рынке от различных агрегатов, сам сварил из них единое устройство для использования в огороде. Ездить на этом средстве нельзя, оно пригодно только для садовых работ и чистки снега. На учет в ГИБДД это средство он не ставил, документов на него нет. Имеются только документы на двигатель. По поводу обстоятельств правонарушения пояснил, что он находился метрах в десяти от обочины проезжей части, шел по направлению от одного гаража к другому чистить снег. На месте составления постановления об административном правонарушении ничего не оспаривал.

    Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску старший лейтенант полиции Ж. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство Пантелеева Д.А. выглядит как снегоход и развивает скорость до <данные изъяты> Название транспортного средства, указанное в постановлении, <данные изъяты> списал с двигателя транспортного средства. Пантелеев Д.А. находился в нетрезвом состоянии и ехал по дороге общего пользования. При составлении постановления Пантелеев Д.А. ничего не оспаривал, был со всем согласен.

Проверив материалы дела, выслушав Пантелеева Д.А., должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску старшего лейтенанта полиции Ж.., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии с. абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.11.2015) Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Судом установлено, что Пантелеев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Российской Федерации управлял транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 декабря 2015 г., подписанным Пантелеевым Д.А., а также объяснением Пантелеева Д.А. в судебном заседании, о том, что факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации имел место.

Таким образом, факт нарушения Пантелеевым Д.А. п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Российской Федерации подтвержден письменными материалами, а также показаниями самого Пантелеева Д.А., показаниями должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску старшего лейтенанта полиции Ж.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что все представленные в материале документы были составлены должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, добросовестность исполнения которых со стороны данных лиц предполагается, пока не доказано иное. Фактов заинтересованности сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску в неблагоприятном для Пантелеева Д.А. исходе дела не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 23 декабря 2015 г. отвечает требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причастность Пантелеева Д.А. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Пантелеев Д.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Таким образом, правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Пантелеева Д.А. в его совершении подтверждается собранными доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которых должностное лицо основывает свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пантелеева Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Назначенное Пантелееву Д.А. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности его действий, имеет своей целью предупреждение совершения Пантелеевым Д.А. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, чрезмерно суровым не является, изменению на менее суровое не подлежит и не влечет отмены состоявшегося решения. Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Пантелеев Д.А. обязан неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения, а в случае их нарушения – нести установленную законом ответственность.

Административное наказание назначено Пантелееву Д.А. в пределах санкции ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы и отмене состоявшегося решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                 Р Е Ш И Л:

    постановление № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по г. Киселевску старшего лейтенанта полиции Ж. от 23 декабря 2015 г., которым Пантелеев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу Пантелеева Д.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

         Судья -                                                                       И.А.Никулина