Решение по делу № 2-1219/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1219/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Орловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгачева А.С. к ЗАО «Гута-Страхование» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Долгачев А.С. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Гута-Страхование», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Volkswagen Touareg», г.р.з. №, под управлением Долгачева А.С., «Honda», г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Volkswagen Touareg», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Поскольку атогражданская ответственность Долгачева А.С. была застрахована ЗАО «Гута-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ он в рамках прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> 60 коп. Не согласившись с данной суммой, Долгачев А.С. за счет собственных средств оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной с учетом износа в размере <данные изъяты> 99 коп., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> 40 коп., общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> 39 коп. Направленная в адрес ЗАО «Гута-Страхование» досудебная претензия удовлетворена не была. Исходя из этого, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве недополученной суммы страхового возмещения, исходя из разницы между лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты>) и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением (<данные изъяты> 60 коп.) – <данные изъяты> 40 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертных услуг – <данные изъяты>, представительских услуг – <данные изъяты>, нотариальных услуг – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-5).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части суммы неустойки, произведя ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., просил взыскать ее в свою пользу в размере <данные изъяты> 49 коп. (л.д. 64).

Долгачев А.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 6) ФИО4, который поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом (л.д. 63), возражений относительно иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Volkswagen Touareg», г.р.з. №, под управлением Долгачева А.С., «Honda», г.р.з. №, под управлением ФИО3 (л.д. 9).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9).

В результате данного ДТП автомобиль «Volkswagen Touareg», г.р.з. №, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 7-8, 9).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ

Также суд учитывает, что ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает ее установленной.

Гражданская ответственность Долгачева А.С. (полис серии №) на момент ДТП была застрахована ЗАО «Гута-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию (л.д. 10).

Страховщик произвел в добровольном порядке выплату в размере <данные изъяты> 60 коп. (л.д. 11).

Долгачев А.С., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение независимой экспертизы размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № №, проведенной ООО «ФайнЭкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты> 99 коп., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> 40 коп., общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> 39 коп. (л.д. 12-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему недостающей части страхового возмещения (л.д. 54). Однако в досудебном порядке спор разрешен не был, Долгачев А.С. был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом (часть 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд отмечает, что в результате осмотра транспортного средства истца эксперт-техник ФИО5 детально отразил повреждения представленного для осмотра транспортного средства, их объем и характер, а также необходимые для ремонта автомобиля воздействия (ремонт или замену).

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ООО «ФайнЭкс», поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны им на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений.

При этом ответчик какими-либо данными не подтвердил объективность размера произведенной страховой выплаты.

При определении размера страховой выплаты суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения ООО «ФайнЭкс», полно и объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца и расчета стоимости ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, определенна экспертом сумма ущерба превышает страховой лимит ответственности страховщика.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере разницы между лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты>) и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением (<данные изъяты> 60 коп.) – <данные изъяты> 40 коп. подлежит взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Долгачева А.С.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судебного решения):

(<данные изъяты> 40 коп. х 8,25 /<данные изъяты> х 75) х 892 = <данные изъяты> 49 коп., где 892 – количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Долгачева А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 80 коп. (<данные изъяты> 40 коп. + <данные изъяты> 50 коп. + <данные изъяты> / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – <данные изъяты> (л.д. 53), нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности – <данные изъяты> (л.д. 6). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 55). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Долгачева А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 40 коп., неустойку в размере <данные изъяты> 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 70 копеек.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме <данные изъяты> 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:               Т.Ю. Астахова