Решение по делу № 2-3175/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-3175/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Ольги Владимировны к Кирилловой Рубине Егоровне о взыскании задатка, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова О.В. обратилась в суд с иском к Кириловой Р.Е. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление договора в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ г., между ней и ответчиком Кирилловой Р.Е. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор о продаже земельного участка. Расходы по заключению данного договора были оплачены истицей в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора, ответчик Кириллова Р.Е. имея в собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1194 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имела намерения разделить земельный участок и продать один из образовавшихся в результате раздела земельный участок площадью 600 кв.м истице.

Во исполнение данного договора, ответчик Кириллова Р.Е. обязалась до 04.09.2013 г. заключить с истицей договор купли-продажи земельного участка.

При заключении данного договора, истицей в качестве задатка Кирилловой Р.Е. была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, до настоящего времени Кириллова Р.Е. договор купли-продажи земельного участка не заключила, а напротив, уклоняется от исполнения обязательств по предварительному договору и возврату полученного задатка.

Учитывая, что Кириллова Р.Е. удерживает денежные средства, начиная с 04.09.2012 г. по день обращения в суд, т.е. 571 день, сумма процентов подлежащих взысканию составляет <данные изъяты>).

Кроме этого, в связи с нарушениям гражданских прав Гавриловой О.В., она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Для оказания юридической помощи и представления интересов ею была оформлена доверенность, за оформление которой было уплачено <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Гавриловой О.В.- Маркин Г.Ю. заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчицы Кирилловой Р.Е. –Шилова Т.Б. исковые требования не признала, пояснив, что Кириллова Р.Е. не смогла заключить договор купли-продажи земельного участка в связи с тем, что ее право на земельный участок было оспорено в судебном порядке третьим лицом, по существу спор был разрешен только 09.10.2013 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Условиями нотариально удостоверенного предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора Кирилловой Р.Е., она обязана возвратить Гавриловой О.В. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, от чего она никогда не уклонялась и готова вернуть указанную сумму.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

04.09.2012 г. между Кирилловой Р.Е. и Гавриловой О.В. заключен предварительный договор, в соответствии с которым Кириллова Р.Е. имеет намерение разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> продать один из образовавшихся в результате раздела земельный участок площадью 600 кв.м Гавриловой О.В.

В соответствии с этими намерениями Кириллова Р.Е., Гаврилова О.В. обязуются до 04.09.2013 г. заключить договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п.4 Предварительного договора, Гаврилова О.В. выдала в качестве задатка Кирилловой Р.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, в обеспечение исполнения указанного договора.

Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора.

Пунктом 6 Предварительного договора предусмотрено, в случае неисполнения настоящего договора Кирилловой Р.Е. она обязана возвратить Гавриловой О.В. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.6)

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предписания абз.1 п.2 ст.381 ГК РФ носят диспозитивный характер, поэтому стороны, руководствуясь принципом свободы договора, были вправе оговорить, что в случае неисполнения основного обязательства задаткополучателем последний возвращает задаток в ином, нежели предусмотренном законом размере.

Данное обстоятельство лишает истицу правовых оснований требовать возврата задатка в размере более чем предусмотрено Предварительным договором- <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Также взысканию с Кирилловой Р.Е. в пользу Гавриловой О.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Однако, проценты подлежат начислению на сумму <данные изъяты> рублей и за период времени с 04.09.2013 г. по 20.03.2014 г., поскольку из представленной в судебное заседание телеграммы Кирилловой Р.Е. на имя Гавриловой О.В. от 20.03.2014 г. следует предложение получить сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление договора сторона ответчицы готова была передать стороне истицы также в день судебного заседания добровольно. Данное предложение истицей не воспринято.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно п.12 Предварительного договора, расходы по заключению договора в размере <данные изъяты> рублей оплачивает Гаврилова О.В. (л.д.7)

В соответствии со ст.15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с Кирилловой Р.Е. в пользу Гавриловой О.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату доверенности и оплату госпошлины, а размере <данные изъяты> копейки соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Ольги Владимировны к Кирилловой Рубине Егоровне удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Рубины Егоровны в пользу Гавриловой Ольги Владимировны сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление договора в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Гавриловой Ольги Владимировны к Кирилловой Рубине Егоровне отказать.

Взыскать с Кирилловой Рубины Егоровны в пользу Гавриловой Ольги Владимировны расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2014 года.

Судья: