Решение по делу № 2-75/2019 (2-1383/2018;) ~ М-1255/2018 от 30.11.2018

Дело № 2- 75/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой И. Н. к ООО «БЭРЭКЭТ», Садреевой А. А.овне о признании торгов, протокола о результатах торгов, договора купли- продажи по результатам торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

И.Н.Гаврилова обратилась в суд с иском к ООО «БЭРЭКЭТ», А.А.Садреевой и просит:

признать недействительными результаты торгов по реализации жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, проведенных ООО «БЭРЭКЭТ»;

признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «БЭРЭКЭТ» и А.А.Садреевой.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество истца продано ООО «БЭРЭКЭТ» с торгов. Победителем торгов была признана А.А.Садреева, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Истцу о проведении торгов стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги истцу не направлялись и не вручались. При этом, имущество истца было реализовано по цене, установленной судом в ноябре 2016 года, без проведения оценки. Согласно заключению ООО «Агентство недвижимости «Империя» стоимость имущества истца составляет 7600000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель В.Р.Кабиров требования иска поддержали, просили иск удовлетворить. Истец пояснила, что после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на её недвижимое имущество, она продолжала платить по кредиту. О продаже имущества её не уведомляли. Данный дом для нее является единственным жильем. При этом имущество было продано по заниженной стоимости, для подтверждения чего просили назначить оценочную экспертизу.

Ответчик А.А.Садреева возражала против иска и ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ООО «БЭРЭКЭТ» в суд не явился. Извещены.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» И.И.Бикмиев иск не признал, указав, что недвижимое имущество истца было выставлено на торги на основании решения суда ввиду неисполнения ею своих обязательств по возврату кредита. На проведение экспертизы не согласен.

Представитель ОСП по ИД и ВАП по <адрес> УФССП России по РТ в судне явился, извещены, в отзыве просят рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Л.В.Хайбуллин в суд не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим отклонению.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов гражданского дела, решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с И.Н.Гавриловой и Л.В.Хайбуллина солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере 1919906,49 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17799,53 рублей. Судом постановлено обратить взыскание на заложено имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, с установлением начальной рыночной стоимости дома – 2437500,80 рублей и земельного участка 89523,20 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ИД и ВАП по <адрес> возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника И.Н.Гавриловой, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 62-63, 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии должника И.Н.Гавриловой составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - жилого дома и земельного участка, ответственным хранителем имущества назначена И.Н.Гаврилова. Должник акт о наложении ареста подписала, замечания по акту не принесла (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, оформлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 88, 94).

ДД.ММ.ГГГГ подписано уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ – поручение ООО «БЭРЭКЭТ» на реализацию арестованного имущества (л.д. 39-41, 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже арестованного имущества, по результатам которых составлен протокол, подписанный со стороны победителя торгов А.А.Садреевой (л.д.45-47)

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ООО «БЭРЭКЭТ» и А.А.Садреевой заключен договор купли-продажи арестованного имущества и акт приема-передачи объекта недвижимости. Имущество реализовано по цене 3285130,10 рублей (л.д. 48-50).

Приобретенное имущество А.А.Садреева оплатила в полном объеме (л.д. 52, 85).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность И.Н.Гавриловой по исполнительному производству составляла 1603244,74 рублей (л.д. 73).

В 2019 году задолженность по кредиту была закрыта за счет реализации имущества должника (л.д. 141).

Истец оспаривает торги на том основании, что она не была извещена о реализации имущества на торгах.

Суд не находит оснований для признания результатов торгов недействительными.

Из анализа приведенных правовых норм следует вывод о том, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом, нарушение правил проведения торгов должно быть не формальное, а имеющее существенное влияние на результаты торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Нарушений порядка проведения торгов истцом приведено не было и в судебном заседании не установлено.

Довод стороны истца о том, что она не была извещена о предстоящих торгах, не влечет признание состоявшихся торгов недействительными. И.Н.Гаврилова знала о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении Вахитовского районного суда <адрес> по делу №, присутствовала при составлении акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи стороной исполнительного производства, она имела возможность знакомиться с материалами исполнительного производства. Однако с момента вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ), то есть почти на протяжении двух лет И.Н.Гаврилова действий по погашению задолженности перед взыскателем не предприняла, следствием чего явилось фактическое исполнение решения суда путем продажи с торгов принадлежащих ей жилого дома с земельным участком. Действующее законодательство не обязывает как судебного пристава-исполнителя, так и организатора торгов уведомлять должника о дате проведения торгов, поскольку данная информация размещается в средствах массовой информации и в сети «Интернет» для всеобщего сведения.

Суд отвергает доводы истца о нарушении её прав в результате проведенных торгов, в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения совершенной сделкой прав и законных интересов истца (должника), а также, что признание результатов торгов недействительными приведет к восстановлению каких-либо прав и интересов истца.

Утверждение истцовой стороны о продаже имущества истца по заниженной стоимости суд признает голословным. Заключение ООО АН «Империя» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости жилого дома и земельного участка истца в размере 7600000 рублей не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Из текста самого заключения усматривается, что выводы по оценке содержат приблизительную стоимость объекта, выраженную в форме средней цены на указанные объекты, в связи с отсутствием квалификационного аттестата у специалиста Агентства.

Как видно, имущество должника было реализовано на торгах по цене 3285130,10 рублей, что выше стоимости имущества, определенной в решении суда (2437500,80 рублей + 89523,20 рублей =2527024 рублей) на 758106,10 рублей.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчики уклонились от проведения судебной оценочной экспертизы. Заявление об изменении способа и порядка исполнения состоявшегося решения суда по делу № в части определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, на которое обращено взыскание, истец не подавала.

При изложенных обстоятельствах, исходя из сроков рассмотрения гражданских дел, предмета доказывания по настоящему делу, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

В связи с отсутствием оснований для признания торгов недействительными, не усматривается и оснований для удовлетворения требований о признании недействительным протокола о результатах торгов, а также договора купли-продажи арестованного имущества.

В иске И.Н.Гавриловой должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Гавриловой И. Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «БЭРЭКЭТ», Садреевой А. А.овне о признании недействительными результатов торгов по реализации жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, проведенных ООО «БЭРЭКЭТ»; признании недействительными протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже указанного недвижимого имущества и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного имущества, заключенного между ООО «БЭРЭКЭТ» и Садреевой А.А., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.