Решение по делу № 2-1600/2016 (2-8876/2015;) от 06.11.2015

Дело №2-1600/2016        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой М.А.,

с участием представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике Ефремовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к Павлову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее ТУ Росимущества в Чувашской Республике, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Павлову Н.А. с требованиями: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет.

В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010209:258 площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации.

На земельном участке расположено нежилое девятиэтажное кирпичное здание с чердачным этажом, подвалом, цокольным этажом, тамбурами.

Ответчик является собственником помещения № площадью <данные изъяты> в указанном здании, использование помещения предполагает пользование земельным участком.

Платежи за пользование земельным участком в доле, пропорционально занимаемой площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют заявленную ко взысканию сумму, сбереженную ответчиком за счет федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала иск в полном объеме и просила удовлетворить.

Судебное извещение, направленное ответчику Павлову Н.А. по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является платность земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Как установлено пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Ответчик Павлов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> в нежилом девятиэтажном кирпичном здании с чердачным этажом, подвалом, цокольным этажом, тамбурами, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14).

Как видно из материалов дела, правообладателем вышеназванного земельного участка является Российская Федерация, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с Административным регламентом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 22 июня 2009 года N 229, агентство и его территориальные органы осуществляют от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

Договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между сторонами до настоящего времени не оформлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Истцом начислены платежи за пользование земельным участком в доле, пропорционально занимаемой площади принадлежащего последнему нежилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 16 июля 2009 года N 582.

Указанное постановление принято во исполнение требований статьи 65 ЗК РФ и устанавливает основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Учитывая, что с момента приобретения права собственности на помещение, расположенное на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, ответчик использует земельный участок с целью эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения общей площадью 53, 2 кв.м., истец правомерно начислил платежи, равные арендной плате за пользование земельным участком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 16 июля 2009 года N 582.

Размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Ответчик возражений против методики и правильности приведенных истцом расчетов не представил. Судом данные расчеты проверены и сомнений в их правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Павлова Н.А. неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет.

Взыскать с Павлова Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.