Решение по делу № 11-1/2017 (11-217/2016;) от 10.11.2016

Мировой судья Ефремов А.М.

Дело № 11-1 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года                             г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего Рассказовой М.В.,

при секретаре Кондратенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Василькова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Зайцевой Н.А. к ИП Василькову В.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов З., Зайцевой Н.А. обратился к мировому судье с указанным иском к Василькову В.В. о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи аппарата Универсальный детектор «Спасатель». Впоследствии требования были уточнены и БООО «Защита прав потребителей» выступает в защиту интересов Зайцевой Н.А. и просят расторгнуть договор купли-продажи аппарата Универсальный детектор «Спасатель» и взыскать его стоимость в размере <...> В обоснование своих требований указывают, что 10.12.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи универсального детектора загрязнителей воздуха «Спасатель» стоимостью <...> Данная сделка, по мнению истца, совершена под влиянием заблуждения и обмана, так как продавец ответчика была одета в форменное обмундирование работника газовой службы, при общении было предъявлено удостоверение с печатью «Газ-контроль» и разъяснено, что при следующей проверке газового оборудования лица, у которых отсутствует указанный прибор, будут привлечены к административной ответственности. При этом Зайцева Н.А. указала, что является инвалидом <...> группы по общему заболеванию, поэтому при заключении сделки в полной мере не могла осознавать, с кем заключается сделка, что приобретается у продавца. 11.12.2015 г. истица через своего мужа обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи указанного прибора. 14.12.2015 г. ответчик отказал Зайцевой Н.В. в расторжении договора, указав, что информация о приобретаемом приборе была доведена в доступной форме путем ознакомления истца с руководством по эксплуатации, техническими характеристиками.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 20 сентября 2015 года исковые требования были удовлетворены – расторгнут договор купли-продажи аппарата Универсальный детектор «Спасатель», заключенный между Зайцевой Н.А. и ИП Васильковым В.В.; взыскано с ИП Василькова В.В. в пользу Зайцевой Н.А. стоимость прибора в размере <...> и штраф в размере <...>; суд обязал Зайцеву Н.А. возвратить ИП Василькову В.В. аппарат Универсальный детектор «Спасатель»; взыскано с ИП Василькова В.В. в пользу БООО «Защита прав потребителей» <...> штрафа, в доход местного бюджета госпошлина в размере <...>

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ИП Васильковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Брянска от 20.09.2016 года, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи универсального детектора «Спасатель» продавец в наглядной форме показал и рассказал о детекторе, проверил его работоспособность, предоставил руководство по эксплуатации, о чем истица расписалась в купон – заказе и также указывает, что приобретенный истцом товар относится к категории товаров, указанных в п. 11 второго Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 и не подлежит возврату или обмену.

Истец Зайцева Н.А., ответчик ИП Васильков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца БООО «Защита прав потребителей» Сандлера В.М., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотрены ст. ст. 328, 330 ГПК РФ.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае установлены пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (пункт 6 статьи 331 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что согласно товарному чеку № 418 от 10.12.2015 г. и купону-заказу покупки товара, Зайцева Н.А. приобрела у ИП Василькова В.В. универсальный детектор «Спасатель» стоимостью <...> 11.12.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи указанного прибора. 14.12.2015 г. ответчик отказал в расторжении договора, указав, что информация о приобретаемом товаре была доведена в доступной форме, путем ознакомления истца с руководством по эксплуатации, техническими характеристиками.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению и др.

Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что из представленного в материалы дела купона-заказа покупки товара не следует о наличии в нем сведений о технических характеристиках продаваемого товара, об основных о потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования. В свою очередь, в заключенном между сторонами договоре отсутствуют конкретные сведения о качестве товара, а содержится лишь общая информация о получении покупателем всей информации о товаре, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный факт не может рассматриваться в качестве исполнения продавцом обязанности по информированию покупателя об основных потребительских свойствах передаваемого товара. В представленном техническом паспорте универсального детектора «Спасатель» отсутствует указание на то, что прибор предназначен для установки в жилых помещениях, при этом продавец предложил его для покупки и установку в квартиру истца.

Пункт 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец, являющийся инвалидом <...> группы, фактически был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара и такой способ продажи товара, как выезд на дом к потребителю, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах товара.

Апелляционная жалоба ИП Василькова В.В. направлена на пересмотр доводов, заявленных им в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом решении.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция     

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 20.09.2016 года по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов З., Зайцевой Н.А. к ИП Василькову В.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Василькова В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Рассказова