Решение по делу № 11-162/2018 от 19.07.2018

Мировой судья Карягин Е.А.

Дело № 11-162/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Минаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трипольской О.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 23 мая 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест-Груп» к Трипольской О.П. о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест-Груп» (далее ООО «СибИнвест-Групп») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула с иском к Трипольской О.П., с требованиями о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что +++ между истцом и ответчиком был заключен договор №... о предоставлении холодильной камеры на розничном рынке. По условиям договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование холодильную камеру №... общей площадью ... кв.м., расположенную на первом этаже <данные изъяты> по адресу: /// для хранения продуктов питания (мясо). В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за предоставленную холодильную камеру составляет 1700 руб. Истец передал ответчику предмет договора по акту приема-передачи от +++. Соглашением от +++ размер арендной платы по договору был изменен и составил 1904 руб. в месяц, остальные положения договора остались без изменения.

+++ между истцом и ответчиком заключен договор №... о предоставлении ячейки в гардеробе на сельскохозяйственном рынке, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование ячейку в гардеробе по адресу: ///, с целью хранения личных вещей. Размер ежемесячной арендной платы за пользование ячейкой определен в размере 224 руб.

Ответчик в нарушение положений договоров аренды с +++ перестала исполнять свои обязательства по внесению оплаты за арендованное имущество. По причине невнесения оплаты по договорам, арендодатель расторг договоры в одностороннем порядке с +++, предъявив арендатору требование о погашении имеющейся задолженности. Вместе с тем, ответчик требование о погашении задолженности не исполнила. Задолженность по договорам, с учетом уточнения требований, составила 42 774 руб. 92 коп., из которых: 30 883 руб. – задолженность по арендной плате по договору №..., 4 480 руб. – задолженность по договору аренды №..., неустойка за период с +++ по +++ – 7 411 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 1 263 руб. 47 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 23 мая 2018 года исковые требования ООО «СибИнвест-Груп» удовлетворены. С Трипольской О.П. в пользу ООО «СибИнвест-Груп» взыскана задолженность по договору аренды №... от +++ за период с +++ по +++ в размере 30 883 руб., неустойка в размере 7 411 руб. 92 коп., задолженность по договору аренды №... от +++ за период с +++ по +++ в размере 4 480 руб., расходы по оплате госпошлины – 1263 руб. 47 коп. Всего взыскано: 44 038 руб. 39 коп.

Не согласившись с указанным решением, Трипольская О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что установив, что +++ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении ячейки в гардеробе №... суд первой инстанции не выяснил под каким номером в гардеробе была переданная ячейка. Судом неправомерно не приняты во внимание показание свидетелей В.Ю. и К.А. о том, что холодильной камерой и ячейкой в гардеробе Трипольская О.П. прекратила пользоваться с момента прекращения статуса индивидуального предпринимателя. При разрешении спора мировой судья не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ООО «СибИнвест-Груп» по доверенности Акимовой У.С., в которых она просила оставить решением мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Трипольская О.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель ООО «СибИнвест-Груп» Акимова У.С. против удовлетворения жалобы возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что +++ между ООО «СибИнвест-Груп» и ИПТрипольской О.П. заключен договор №... о предоставлении за плату во временное пользование холодильной камеры. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование холодильную камеру №..., ... куб. м., находящуюся на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: ///, для целей хранения продуктов питания (мясо). Пунктом 1.2 договора стороны установили размер платы за пользование холодильной камерой – 1 700 руб. в месяц. Срок аренды определён с +++ по +++ (п.5.1 договора). Также стороны предусмотрели, что если ни одна из сторон не заявит о прекращения действия договора, то договор считается продленным на такой же срок и на таких же условиях (п.5.3). Арендодатель передал арендатору предмет договора по акту приема-передачи от +++.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы п. 4.4. договора предусмотрена неустойка в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от +++ в договор №... от +++ внесены изменения в части размера платы за пользование холодильной камерой – 1904 руб. в месяц.

Кроме того, +++ между ООО «СибИнвест-Груп» и ИП Трипольской О.П. заключен договор .../Г о предоставлении за плату во временное пользование ячейки в гардеробе в целях хранения личных вещей. Пункт 2 договора предусматривает размер платы за пользование ячейкой в гардеробе – 224 руб. в месяц.

Срок аренды определен сторонами с +++ по +++ (п.5). Стороны предусмотрели, что если ни одна из сторон не заявит о прекращения действия договора за 10 дней до его окончания, то договор считается пролонгированным на тех же условиях до конца следующего срока (п.6). Ячейка передана арендатору по акту приема-передачи от +++.

В соответствии с указанными договорами арендатор взяла на себя обязательство вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договорами.

В связи с неисполнением арендатором условий договоров, арендодателем +++ в адрес последней направлено уведомление о расторжении договоров с +++.

Деятельность Трипольской О.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с +++.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 606, 610, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора аренды.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что арендатором ИП Трипольской О.П. ненадлежащим образом исполнены условия договоров аренды имущества перед арендатором ООО «СибИнвест-Груп».

Проверив составленный истцом расчет задолженности и неустойки, мировой судья удовлетворил исковые требования.

С решением мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно соответствует нормам материального права, и основывается на выводах суда об установленных обстоятельствах при правильной оценке собранных по делу относимых и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим мотивам.

Как предусматривается статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что с июля 2015 года обязательства по внесению арендной платы прекратились, мировой судья обоснованно исходил из того, что договоры аренды продолжали действовать.

Материалами дела не подтверждено, ответчиком не доказано, что арендодателем были созданы препятствия арендатору в пользовании арендованным имуществом. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели К.А., В.Ю. не подтвердили данные обстоятельства. Напротив, В.Ю. показала, что с целью расторжения договора аренды холодильника обратилась в адрес арендодателя с соответствующим заявлением. Ответчик указала, что требования о расторжении договоров №... и №... в адрес арендодателя не направляла. В связи с чем истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы и после +++ года.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, составленный истцом, и нашел его верным. Ответчик свой мотивированный расчет задолженности по арендной плате суду не представила.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд находит их безосновательными по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.ст. 307 - 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы апеллятора в жалобе о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем доказательств этому Трипольской О.П. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вопреки позиции ответчика, суд полагает взысканную сумму неустойки соответствующей цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Трипольской О.П. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 23 мая 2018 года без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Солод