Решение по делу № 2-4596/2016 от 13.09.2016

    Дело № 2-4596-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Кириленко И.В., при секретаре Белой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Ольги Анатольевны к ГУП КК " Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ " о защите проаво потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ГУП КК " Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ " ( в дальнейшем - БТИ ) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований пояснила, что заявлением от 30.08.16г. истица обратилась в БТИ с просьбой заключить с ней договор на выполнение платных услуг.

В заявлении просила выслать ей Договор для подписания, а также Смету и Счёт.

Право на получение Сметы и Счёта ( помимо договора ) предусмотрено частью первой статьи 33 ФЗ " О защите прав потребителей ".

Письмом от 02.09.16г. БТИ направило для подписания договор, который истицей был подписан. Но Смета – Расчёт в обоснование подлежащих оплате денежных средств на оказание необходимых истице услуг, был направлен ФИО1 в виде никем не подписанного листа с содержащимися в нём цифрами, хотя в данном листе имелись графы для подписи уполномоченным на подписание данного Расчёта должностным лицом - работником БТИ.

Вторично истца заявлением от 12.09.16г. вновь обратилась в БТИ с просьбой подписать уполномоченным на то лицом направленный ей лист ( Расчёт ), придав ему силу официального документа.

Однако, на данное обращение истица не получила из БТИ вообще никакого письменного ответа ( ни положительного, ни отрицательного ).

Просит иск удовлетворить, поскольку направление никем не подписанного листа под названием Расчёт – не является официальным документом ( Сметой ) и не может расцениваться как надлежащее исполнение ответчиком требований части первой ст. 33 ФЗ " О защите прав потребителей " – путём направления Потребителю Сметы по его просьбе.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Просил заявление удовлетворить.

Представитель БТИ по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что договор ФИО1 был подписан, а следовательно, направлять ей подписанную уполномоченным работником БТИ « Смету » нет нужды, поскольку самим фактом подписания договора, она согласилась с ценой договора.

Полагает, что статья 33 ФЗ " О защите прав потребителей " в данном случае применению не подлежит.

Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, заявлением от 30.08.16г. истица обратилась в БТИ с просьбой заключить с ней договор на выполнение платных услуг.

В заявлении просила выслать ей для подписания договор, а также Смету и Счёт.

Письмом от 02.09.16г. БТИ направило ФИО1 для подписания договор на выполнении платных услуг, а также Расчёт стоимости работ по виду " Технический план помещения " объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> - который по своей сути является « Сметой ».

Указанный Расчёт представляет собой лист с информацией по оплате работ, который никем не подписан, что - влечёт отсутствие у данного Расчёта статуса « официального документа », который не может иметь доказательственную силу и не может быть предъявлен « как официальный документ » третьим лицам.

По сути – как таковая Смета ( по смыслу ч. 1 ст. 33 ФЗ " О защите прав потребителей " ) истице не направлялась, поскольку не подписанный никем Расчёт суд не может расценить как официальный документ, исходящий из БТИ и представляющий собой надлежаще оформленную Смету к договору.

Отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ " О защите прав потребителей ", поскольку основаны на оказание Исполнителем Заказчику платных услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что фактом подписания договора, истица лишается права получить надлежаще оформленную Смету к договору ( расшифровку перечня работ и цены за отдельные работы ) – не основаны на законе и судом отвергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ " О защите прав потребителей " - на выполнение платных услуг составляется Смета. Составление такой Сметы по требованию Потребителя - является обязательным.

На повторное обращение ФИО1 в БТИ ( от 12.09.16г. ) о выдачи ей подписанной уполномоченным на то работником БТИ « Сметы », ответ истицей из БТИ на день судебного заседания - получен не был.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 33 ФЗ " О защите прав потребителей ", суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия БТИ, выразившиеся в направлении ФИО1 не подписанного уполномоченным на то работником БТИ Расчёта стоимости работ по виду " Технический план помещения " объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ГУП КК " Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ " выслать ФИО1 подписанную уполномоченным на то работником БТИ « Смету » на выполнение платных работ ( услуг ) по её обращению от 30.08.16г.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья              И.В. Кириленко