Решение по делу № 33-14006/2014 от 09.10.2014

Судья: Сломова И.В. Дело № 33-14006/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Водяной В.Ю., Утемишевой А.Р.,

при секретаре П.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22.07.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Т.Д.. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что судебные приставы-исполнители Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесли постановление от 13.09.2013 года об оценке арестованного имущества должника, а также постановление от 30.09.2013 года о передаче арестованного имущества на торги. Данные постановления получены от судебных приставов только 09.10.2013 года. Заявитель считает, что стоимость четырех земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН существенно занижена. Всего участки оценены в сумме ,,, рублей. В связи с этим, просила постановление от 13.09.2013 года об оценке арестованного имущества должника, а также постановление от 30.09.2013 года о передаче арестованного имущества на торги Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - признать незаконными и отменить.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года требования Т.Д. удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными.

В апелляционной жалобе Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в полном объеме, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Апеллянт указывает, что Аксайским районным судом РО назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков, ввиду существенного различия рыночной стоимости оцененных земельных участков в представленных суду отчетах, но указанная экспертиза проведена не была, что свидетельствует о незаинтересованности Т.Д в ее проведении. Поскольку экспертиза не была проведена по вине Т.Д. и не было предпринято никаких действий по оспариванию оценки земельных участков, произведенной ЗАО «***», у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Т.Д.. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана оценка его заявлению о пропуске срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.09.2013 года и от 30.09.2013 года.

В судебном заседании представитель Е.А.. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа гос���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‘�‚�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????����������������???????????�????��?????????????j�?????????????????????�??????????�??????????�???�??????????�?????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‚�?�?�?�?�/�����?

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Т.Д., взыскатель – Е.А., сумма взыскания – ... рублей. В ходе проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий по розыску имущества, принадлежащего должнику Т.Д., было обнаружено недвижимое имущество, в том числе:

- 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.05.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), принадлежащее должнику, согласно которому были описаны и наложен арест на указанные земельные участки (л.д. ...).

13.09.2013 года судебным приставом исполнителем Аксайского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, на основании отчета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2013 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника Т.Д. проведенной ЗАО «***» (л.д. ...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области от 30.09.2013 года о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области названные земельные участки переданы на торги (л.д. ...). Общая установленная цена четырех земельных участков составила ... рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.441, 246, 254 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 237, 278 ГК Российской Федерации, ст.ст.2, 69, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, поскольку судебного решения, которым бы обращалось взыскание на вышеуказанные земельные участки, не имеется, то у судебного пристава отсутствовали основания для совершения действий по оценке и передаче на торги арестованного имущества, принадлежащего Т.Д.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства. Так, в соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Как установлено, судебного решения, которым обращено взыскание на названные земельные участки, не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об оценке арестованного имущества должника от 13.09.2013 года, судебная коллегия полагает неубедительными ввиду того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок действия отчета об оценке имущества, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, истек. Соответственно, актуальность действия данного постановления для сторон исполнительного производства утрачена.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Е.А. о пропуске Т.Д. срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.09.2013 года и 30.09.2013 года, поскольку доказательств, подтверждающих получение заявительницей указанных постановлений ранее указанного ею срока, представлено не было. В материалах дела имеется заявление представителя Т.Д. - А.И., адресованное в Аксайский районный отдел СП УФССП России по Ростовской области, о том, что постановление о передаче имущества на торги им получено 09.10.2013 года, а также о не получении постановления от 13.09.2013 года об оценке арестованного имущества и об ознакомлении с исполнительным производством 09.10.2013 года. В суд с заявлением Т.Д. обратилась 15.10.2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: