Решение по делу № 2-926/2012 от 22.11.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                            Дело № 2-926/2012

    З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе:

Мирового судьи Юбилейного судебного участка гор. Печора Республики Коми

Охандеровой А.С.

при секретаре  Рогозиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании  22 ноября 2012 года в г. Печора гражданское дело по иску  Асеевой   <ФИО1>к   обществу   с   ограниченной ответственностью   «Евросеть-Ритейл»   о   расторжении   договора   купли-продажи   и   взыскании уплаченной за товар суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Асеева Е.К.   обратилась в суд с иском   ООО «Евросеть -Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, указывая, что 12 августа 2011 года в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: г.Печора, ул. <АДРЕС>, между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 11 990 рублей.   Правила эксплуатации телефона она не нарушала. Между тем, в процессе эксплуатации стал зависать сенсорный дисплей, телефон выключался сам по себе. 13 октября 2011 года телефон был сдан на гарантийный ремонт. Ремонт производился в течение 45 дней, о чем имеется акт от 22.11.11. 29 марта 2012 года телефон вновь перестал работать: погас сенсорный дисплей. Она вновь сдала телефон на ремонт. После ремонта в телефоне были выявлены новые недостатки: не работала камера,  отсутствовала вибрация.  Поскольку в телефоне неоднократно  выявлялись недостатки производственного характера, 31 мая 2012 года она направила ответчику претензию об отказе от исполнения указанного договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензию отправили факсом в головной офис. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи  сотового телефона,  взыскать сответчика в ее пользу стоимость сотового телефона в сумме 11 990 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В  судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил принять отказ от исполнения договора, кроме того  взыскать с ответчика расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 4800 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, мировой судья  находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

12 августа 2011 года в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», истец приобрел мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 11 990 рублей (л.д. 5).  На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона стал зависать сенсорный дисплей, телефон выключался сам по себе. 13 октября 2011 года телефон был сдан на гарантийный ремонт. Ремонт производился в течение 45 дней, о чем имеется акт от 22.11.11. Данный документ подтверждает, что сервисным центром была произведена смена программного обеспечения.

29 марта 2012 года телефон вновь перестал работать: погас сенсорный дисплей. Истец вновь сдал телефон на ремонт. Согласно квитанции от 12.04.12 в сервисном центре был выполнен электромеханический ремонт. После ремонта в телефоне были выявлены новые недостатки: не работала камера, отсутствовала вибрация.

Поскольку в телефоне неоднократно выявлялись недостатки производственного характера, 31 мая 2012 года истец вернул аппарат продавцу и направила ответчику претензию о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В техническом листе от 21.06.2012 отмечено механическое повреждение корпуса вмятина - в нижнем левом углу, в связи с нарушением правил пользования в проведении гарантийного ремонта отказано.

31 мая 2012 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения указанного договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия отправилена факсом в головной офис. Ответ не получен.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель, в случае обнаружения  в товаре недостатки, если они не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение экспертизы.

По результатам которой (заключение эксперта № 071-03-00075) установлено, что в представленном к экспертному исследованию сотовом телефоне не работает видеокамера и вибромотор. Для установления причины возникновения данных неисправностей необходимо произвести вмешательство в виде ремонта в авторизованном сервисном центре, что эксперт делать не в праве. Высока вероятность того, что причиной неработоспособности видеокамеры и вибромотора может являться сбой программного обеспечения.

Выявленные дефекты не связаны с действиями потребителя, с нарушением правил эксплуатации. Дефекты являются производственными, недостатки камеры и неработоспособность вибромотора связаны с низким уровнем производственного исполнения комплектующих деталей сотового телефона, могут являться следствием сбоя программного обеспечения. При   первой   сдаче   телефона   на   гарантийное   обслуживание   потребитель   на работоспособность видеокамеры и вибромотора претензий не предъявлял. Акт от 22.11.11 подтверждает, что сервисным центром была произведена смена программного обеспечения. 29 марта 2012 года телефон вновь перестал работать: погас сенсорный дисплей. Поэтому телефон вновь был сдан на ремонт. Согласно квитанции от 12.04.12 в сервисном центре был выполнен электромеханический ремонт. В графе затраченные материалы и услуги указаны коды операции, наименование деталей и их количество. Производился ремонт дисплея, камеры, заменили панель АКБ. Фактически каких - либо вмешательств в виде ремонта, замены комплектующих радиодеталей на основной СВАИ - плате экспертом не выявлена. Большая вероятность производства замены или восстановление программного обеспечения. Дата выдачи аппарата из ремонта указана 13.04.2012 (что фактически еще не означает передачу аппарата именно в этот день покупателю). Но после ремонта в телефоне были выявлены новые недостатки: не работала камера, отсутствовала вибрация. Потребитель сдал телефон в магазин 31.05.2012. При этом, зафиксировано состояние аппарата, его внешний вид: небольшие потертости на корпусе. Т.е. при последнем обращении покупателя в магазин и сдаче аппарата, повреждений корпуса, которые отмечены в сервисном центре в тех. листе от 21.06.2012  не было.

Так как выявленные дефекты не связаны с действиями потребителя, с нарушением правил эксплуатации, являются производственными, недостатки камеры и неработоспособность вибромотора связаны с низким уровнем производственного исполнения комплектующих деталей сотового телефона, могут являться следствием сбоя программного обеспечения, проявлялись и устранялись неоднократно,  суд приходит к убеждению, что истцу продан  сотовый  телефон ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворении.

В его пользу подлежит взысканию стоимость мобильного телефона 11990 руб.

Изучив претензию истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению, так как ответчик в установленный законом срок не исполнил требование покупателя о возврате уплаченной  за товар суммы - до 20.06.2012.  

Размер неустойки составляет: 119,90 руб. х157дн.=18824,30 руб. 

Учитывая, что начисленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до  5000  рублей.

Вследствие нарушения  исполнителем  прав потребителя,  предусмотренных законами  и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины  исполнителя, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  а также  ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца,  степень вины  ответчика,  требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет: 11990+2000+5000=9495 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 4800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара 11990 руб., неустойка в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 9495 руб., судебные издержки в сумме 4800 руб.

При удовлетворении  заявленных требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход  бюджета МО МР «Печора» в сумме 1198,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Асеевой Елизаветы Константиновны от исполнения договора купли-продажи  сотового  телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного   с ООО «Евросеть -Ритейл» 12 августа 2011 года.

Взыскать с ООО «Евросеть -Ритейл»  в пользу Асеевой Елизаветы Константиновны стоимость сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в сумме 11990  (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто рублей), неустойку  в сумме 5000 (пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи рублей), штраф в сумме 9495 (девять тысяч четыреста девяносто пять рублей) судебные издержки в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот рублей).

Сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в коробке, аккумуляторная батарейка, две крышки белого и черного цвета, зарядное устройство, USB кабель, гарантийный талон, краткое руководство по вступлению решения в законную силу вернуть  в распоряжения ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход  бюджета МО МР «Печора»в  сумме 1198,55 (одна тысяча сто девяносто восемь рублей 55 коп.).

Разъяснить, что ответчик вправе обратиться  с заявлением к мировому судье Юбилейного судебного участка г. Печоры  Республики Коми об отмене заочного решения в течение семи  дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                              А.С.Охандерова

Мотивированное решение  изготовлено 27 ноября 2012 года.