Судья – Бодрова Н.Ю. Дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» декабря 2019 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по исковому заявлению Лысенко Р.В. к Промысленко Л.Л., ООО «ГРАНД» об освобождении нежилых зданий и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно адреса нахождения юридического лица с частной жалобой Промысленко Л.Л., директора ООО «ГРАНД» Промысленко Г.Н. на определение Прикубанского районного суд г. Краснодара от 15.10.2019г.,
установил:
Лысенко Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Промысленко Л.Л., ООО «ГРАНД» об освобождении нежилых зданий и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно адреса нахождения юридического лица.
В судебном заседании представителями Промысленко Л.Л. и ООО «ГРАНД» по доверенности Гуровым А.В. и Бакановым А.В. заявлено ходатайство о замене мер по обеспечению иска.
Обжалуемым определением Прикубанского районного суд г. Краснодара от 15.10.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В частной жалобе Промысленко Л.Л., директором ООО «ГРАНД» Промысленко Г.Н ставится вопрос об отмене определения Прикубанского районного суд г. Краснодара от 15.10.2019г., как незаконного и необоснованного.
В письменном возражении на частную жалобу представитель Лысенко Р.В. по доверенности Слабоденюк И.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Из материалов дела усматривается, что, отказывая в замене обеспечительных мерах по иску, суд, прежде всего, исходил из того, что доводы заявителей носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.
С такими выводами суда можно согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Как следует из материалов дела, Лысенко Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Промысленко Л. Л., ООО «ГРАНД» об освобождении нежилых зданий и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно адреса нахождения юридического лица.
В обеспечение исковых требований Лысенко Р.В. ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Промысленко Л.Л., ООО «ГРАНД» ОГРН <...> и другим лицам осуществление предпринимательской деятельности, а также производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная зона (П.), для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; в нежилом здании - административно-складское с кадастровым номером: <...> площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>; в нежилом здании - административно-складское с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>; в нежилом здании — административно-складское с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.08.2019г. наложен запрет Промысленко Л.Л., ООО «ГРАНД» ОГРН <...> и другим лицам на осуществление предпринимательской деятельности, а также производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная зона (П.), для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; в нежилом здании - административно-складское с кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>; в нежилом здании - административно-<...> Краснодарский край, <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>; в нежилом здании - административно-складское с кадастровым <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу<...>
Как правильно установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, применяются в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, а также предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявители на какие-либо доказательства не ссылаются, необходимость принятия указанных обеспечительных мер достаточным образом не обосновано, доказательств тому, что необходимость замены обеспечительных мер может причинить ответчику существенный ущерб стороной по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда – мотивированы.
Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
Истребуемая заявителями обеспечительная мера для замены ранее принятых, не связана с предметом заявленного истцом требования, не соразмерна ему и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями.
Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает, что Прикубанского районного суд г. Краснодара от 15.10.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Прикубанского районного суд г. Краснодара от 15.10.2019г. оставить без изменения, частную жалобу Промысленко Л.Л., директора ООО «ГРАНД» Промысленко Г.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий