Решение по делу № 2-1105/2015 от 28.11.2014

Дело № 2-1105\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

27 апреля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба и судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО2 – ФИО4, поддержавшего уточненные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертного заключения Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет № № копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили № рублей, расходы по оплате услуг представителя составили № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копейки. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рубля, почтовые расходы в размере № рублей № копейки. Просит суд взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» сумму причиненного ущерба в размере № рубль № копеек, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в связи с выплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы причиненного ущерба, просил суд взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» сумму причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы по оказанию юридических услуг в сумме № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не поставила в известность.

Представитель ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Peugeot 307, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновного лица - ООО «Росгосстрах» последним была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно отчета независимого оценщика «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет № рубль № копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Так, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете истца завышенной, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет № рублей № копеек, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила № рублей, среднерыночная стоимость годных остатков составила № рубля. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????????&#0;??????????&#0;?????????????????????&#0;????????????????????&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» потерпевшим была выплачена сумма причиненного ущерба в переделах лимита гражданской ответственности страховщика 120 000 рублей, таким образом, лимит страховой компании по рассматриваемому страховому случаю исчерпан.

Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» подлежит освобожению от гражданско-правовой ответственности перед ФИО2

Таким образом, с ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере № рублей, исходя из расчета: № рублей среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> согласно отчета ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» - № рублей (выплаченная сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах») № рубля (среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила за услуги по оказанию юридической помощи № рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, то что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, суд полагает что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг с ответчиков, к которому предъявлено соответствующее требование, подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что соответствует требованиям разумности

В силу вышеприведенных норм, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере № рублей, суд взыскивает с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в пользу истца в процентном соотношении от взысканной суммы ущерба, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а именно: с ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере № рубля № копейки, почтовые расходы в сумме № рублей № копейки, с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере № рублей № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейка.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» подлежит взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неуплаченной страховщиком в добровольном порядке

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

Суд, сохраняя независимость объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме № рублей, сумму штрафа в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы на доверенность в сумме № рубля № копейки, почтовые расходы в сумме № рублей № копейки.

Взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы на доверенность в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2015 года.

Судья:                                        Резников Е.В.

Копия верна

Судья