Решение по делу № 11-424/2019 от 23.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-424/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Карпенина Алексея Валериевича на решение мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.01.2019г. по гражданскому делу №2-14/2019 по иску Карпенина Алексея Валериевича к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Карпенина Алексея Валериевича к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Карпенина Алексея Валериевича расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., стоимость консультации и составление искового заявления в размере 1000 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину государственную пошлину неимущественного характера в размере 300 руб.».

УСТАНОВИЛ:

31.12.2016 года между Карпениным А.В. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s 16Gb imei 359138070975177 стоимостью 19 990 руб. Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. За пределами гарантийного срока товар вышел из строя.

В августе 2018 года Карпенин А.В. в устной форме обратился в магазин АО «Мегафон Ритейл» с заявлением-претензией, о возврате уплаченной за некачественный мобильный телефон суммы. Однако ему было отказано по причине истечения гарантийного срока, а также не предоставления доказательств, подтверждающих производственный недостаток в товаре. В связи, с чем он, 15.09.2018 обратился в АНО «ЭКСПЕРТ-Техник» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 27.09.18 от 15.09.2018 на мобильном телефоне имеется дефект производственного характера, а именно: выход из строя системной платы сотового телефона Apple iPhone 5 s 16Gb (IMEI 359138070975177).

12.10.2018 он повторно обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи указного товара и возврате уплаченной за него суммы в размере 19 990 рублей, 11 000 рублей расходы, связанные с проведением экспертизы.

Кроме того, истец требовал возместить моральный вред в размере в 1 000 рублей, в связи с тем, что, покупая товар, он не мог длительное время им пользоваться, что причиняло ему неудобства. 11.11.2018 г. он получил ответ № 397123958 от 05.10.2018 горда в котором АО «Мегафон Ритейл», готов был удовлетворить его требования частично, а именно за не качественный товар в размере 19990 рублей и расходы связанные с проведением экспертизы в размере 8260 рублей ссылаясь на стоимость проведения товароведческой экспертизы данного вида оборудования на территории г. Тольятти. Однако никаких подтверждающих свои доводы документов ответчик не прилагал. Также в своем ответе сослался, что не имеет оснований для компенсации морального вреда. 13.10.2018 г. ответчик удовлетворил требования о возмещении стоимости товара, но компенсацию морального вреда и расходы понесенные по оплате независимой экспертизы не возместил.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков связанных с проведением независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходов по консультации и составлении искового заявления в размере 2500 руб., морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в связи с чем, он обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные им в исковом заявлении требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия и возражения в письменном виде, согласно которых просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 31.12.2016 года между Карпениным А.В. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s 16Gb imei 359138070975177 стоимостью 19 990 руб. Обязательства по оплате товара истцом исполнены полностью.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, данный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре был обнаружен недостаток: не работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью выполнения указанной обязанности истец обратился в АНО «ЭКСПЕРТ-Техник» для проведения экспертного исследования товара.

Так, установлено и сторонами не оспаривалось, что недостатки в товаре возникли по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия и природу недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из правовой позиции Пленума ВС от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек вправе при отсутствии соответствующего заявления о снижении данных расходов в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату экспертизы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Мировой судья с учетом изложенного, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей.

Карпенин А.В. заявил требование, о взыскании расходов по консультации и составлении искового заявления в размере 2500 руб., как убытки.

В подтверждение несения данных расходов была представлена квитанция № 032 от 21.11.2018г.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ 14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае, обращаясь за юридической консультацией и составлением искового заявления, истец действовал добровольно, какие-либо противоправные действия, направленные на понуждение Карпенина А.В. на заключение договора, со стороны ответчика отсутствуют.

Из совокупности вышеуказанных доказательств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что юридическая консультация и составление искового заявления, не являлись необходимыми расходами истца для восстановления его права, кроме того, в материалах дела не представлено убедительных доказательств того, что данные расходы могут быть отнесены к убыткам.

Оплаченные истом юридическая консультация и составление искового заявления являются расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой юридическая консультация и составление искового заявления, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

При таких обстоятельствах мировой судья, пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой юридических услуг подлежат взысканию в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обосновано, вместе с тем, размер такой компенсации – 1000 рублей явно завышен и подлежит с учетом обстоятельств данного дела снижению до 500 рублей.

Согласно и. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца Карпенина А.В. как потребителя, а поэтому имеются все основания для взыскания штрафа, который исходя из удовлетворенного требования о компенсации морального вреда – 500 рублей, составляет 250 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Мировой судья в своем решении достаточно полно, четко и ясно изложил доводы, которыми он руководствовался при вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании представителем ответчика норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений материального или процессуального права в ходе рассмотрения дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не установлено, решение является законным и обоснованным. В связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.01.2019г. по гражданскому делу №2-14/2019 по иску Карпенина Алексея Валериевича к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпенина Алексея Валериевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Ю.В. Тарасюк