Решение по делу № 2-3184/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-3184/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев 14 октября 2014 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кудряшову О.В., Московкину О.В., Кудряшовой Е.В., Рочеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 12.12.2007г. между истцом в лице отделения №6269 и Кудряшовым О.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на неотложные нужды на срок до 12.12.2012г. в сумме .... руб. под 17% годовых. Для обеспечения возврата денежных средств по кредиту между банком и Московкиным О.В., Кудряшовой Е.В., Рочевым А.И. были заключены договора поручительства. В течение срока действия кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 01.10.2013г. общая сумма задолженности по кредиту составляет .... руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту, а также расходы по государственной пошлине 5094,18 руб.

01.12.2013г. исковые требования заявителем были уточнены. Истец в связи с частичным погашением задолженности просит взыскать в счет основного долга .... руб. и расходы по государственной пошлине 4711,17 руб.

Ухтинским городским судом 17.12.2013г. по делу вынесено заочное решение, которое отменено по ходатайству ответчика Кудряшовой Е.В.

14.10.2014г. исковые требования заявителем были уточнены. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет задолженности по кредиту .... руб., в том числе по основному долгу .... руб., задолженность по неустойке .... руб., и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца Усеева Н.В. на заявленных требованиях настаивает с учетом их уточнений.

Ответчик Кудряшова Е.В. с иском не согласилась. Полагает, что банк пропустил срок давности обращения в суд, кроме того, она не могла быть поручителем.

Ответчик Рочев А.И. исковые требования не признал.

Ответчики Кудряшов О.В., Московкин О.В. неоднократно извещались судом надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу места жительства и месту регистрации, которые согласно справке ОУФМС по г. Ухте является местом их постоянной регистрации. За получением судебных извещений ответчики в органы почтовой связи не явились. Судебные извещения возвращены с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчиков нарушенными, ответчики не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, распорядились ими по собственному усмотрению. В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

12.12.2007г. между истцом в лице отделения №6269 и Кудряшевым О.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор .... о предоставлении кредита на неотложные нужды на срок до 12.12.2012г. в сумме .... руб. под 17% годовых.

Согласно договору Заемщик обязался ежемесячно вносить в банк платежи, направленные на погашение кредита и уплату начисленных процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

Материалами дела установлено, что график погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался, что не оспаривается сторонами.

Соответствующих доказательств возврата всей суммы займа ответчиками суду не предоставлено.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства между Банком и Московкиным О.В., Кудряшевой Е.В., Рочевым А.И. (Поручители) в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, следует обязанность Поручителей отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (пункт 2.1); при этом Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (пункт 2.2); Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3); Поручитель не вправе без согласия Кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия, любая договоренность между Заемщиком и Поручителем в отношении настоящего договора не затрагивает обязательств Поручителя перед Кредитором по настоящему договору (пункт 2.6); настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами (пункт 3.1); поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 3.2). Поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеназванного кредитного договора.

Факты заключения вышеназванного кредитного договора и договоров поручительства, получения ответчиком кредитных средств, ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а поручителями – своих обязательств по договору поручительства, наличия непогашенной ссудной задолженности по указанному кредитному договору, не отрицаются ответчиками и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками также не оспаривается, суд находит данный расчет правильным.

По состоянию на 07.10.2014г. общая сумма задолженности по кредиту с учетом процентов составляет .... руб., в том числе по основному долгу .... руб., задолженность по неустойке .... руб. Данный расчет сторонами не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ст. 196 ГК РФ, следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор был заключен между сторонами 12.12.2007г., 06.10.2009г. Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика и Поручителей. Судебный приказ был выдан 19.10.2009г., по заявлению Кудряшовой Е.В. определением мирового судьи от 27.08.2013г. судебный приказ был отменен. Исковое заявление Банка поступило в Ухтинский городской суд 18.11.2013г.

Согласно срочному обязательству №.... от 12.12.2007г. Заемщик Кудряшов О.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно представленным в материалы дела сведениям, просрочки платежей допускались, начиная с августа 2008г. Вместе с тем, указанные просроченные суммы были погашены, а сумма платежа .... руб. в счет основного долга была вынесена в счет задолженности по кредиту 12.05.2009г., сумма .... руб. – вынесена в счет задолженности 10.06.2009г., сумма .... руб. – 10.07.2009г., сумма .... руб. – 10.08.2009г., сумма .... руб. – 10.09.2009г.

При указанных обстоятельствах суд полагает срок исковой давности не пропущенным.

Также подлежат отклонению доводы ответчика Кудряшовой Е.В. о том, что она не могла быть поручителем, поскольку у нее отсутствовало гражданство Российской Федерации. §5 главы 23 и глава 42 Гражданского кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений в данном вопросе. Суд также учитывает, что Кудряшова Е.В. находилась на территории РФ на законных основаниях, что подтверждается видом на жительство ИР-III 0118210 от 28.02.2003г., сроком до 28.02.2008г. К тому же договор поручительства, в том числе по указанным основаниям, до настоящего времени не оспорен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд определяет взыскать с каждого ответчика в пользу истца в счет судебных расходов по госпошлине 933,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Кудряшова О.В., Московкина О.В., Кудряшовой Е.В., Рочева А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору .... рубля .... копеек.

Взыскать с Кудряшова О.В., Московкина О.В., Кудряшовой Е.В., Рочева А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет судебных расходов с каждого 933 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 17 октября 2014г.).

Судья В.И. Утянский