Решение по делу № 2а-3952/2017 ~ М-3434/2017 от 07.09.2017

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Нижнекамский РОСП УФССП по РТ) ФИО10 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

    В обоснование требования указано, что ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО11 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, на основании отчета об оценке, произведенной при заключении договора залога от .... Поскольку в настоящее время стоимость имущества существенно возросла, ФИО1 просит суд признать постановление о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

    Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить разбирательство не просила.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку стоимость имущества установлена вступившим в законную силу судебным решением.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

    Представитель заинтересованного лица ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

    На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судом установлено, что ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан взыскателю АО «Автограндбанк» выдан исполнительный лист ... о взыскании с ФИО1 и ФИО5 в пользу АО «Автограндбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2621244 рубля 47 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых с ... по день фактического исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобили марки МАЗ-551605-281-730Р г/н ... RUS и МАЗ-5516А5-380 г/н ... RUS, принадлежащие ФИО5, жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: ..., начальная продажная стоимость которых для реализации с публичных торгов определена в размере 6040000 рублей, 480000 рублей и 500000 рублей соответственно.

... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО6, на основании вышеуказанного исполнительного листа ... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство в настоящее время находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО13

... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО14 в рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указана начальная продажная стоимость имущества в соответствии с решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом, в связи с чем действия должностного лица по указанию в постановлении об оценке установленной судебным актом стоимости имущества и передаче имущества на торги по этой стоимости являются законными.

В случае несогласия должника с установленной судом оценкой имущества вследствие ее существенного изменения после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, поскольку, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

При этом несогласие должника с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку таких предусмотренных законом оснований судом не установлено, административное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО15 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов