Решение по делу № 2-11/2016 (2-2925/2015;) от 05.05.2015

Дело № 2-11/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Елясовой А.Г.,

при секретаре Лепехиной И.А.,

с участием помощник прокурора г. Бийска Трепалиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева ФИО16 к Третьякову ФИО17 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бочкарев И.В. обратился в суд с иском к Третьякову А.И., попросив суд взыскать с Третьякова А.И. в пользу Бочкарева И.В.

- сумму материального вреда в виде расходов на обследование и лечение: ДД.ММ.ГГГГ обследование у невролога в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ обследование у врачей специалистов в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ прием у невролога по результатам обследования в размере 85 руб.; ДД.ММ.ГГГГ прием у офтальмолога в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ прием у невролога в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ прием у офтальмолога в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ компьютерная ЭЭГ и одномерная эхоэнцефалография в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дуплекс брахиоцефальных и транскран.сосудов, невролог в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ прием у офтальмолога в <адрес> в размере 85 руб.; ДД.ММ.ГГГГ приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ обследование в <адрес> в ООО «Офтальмологический центр Коновалова (диагностика)», стоимость перелета Барнаул-Москва-Барнаул в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-офтальмолога в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ компьютерная диагностика в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-специалиста Коноваловой М.Е. в размере <данные изъяты> руб.; затраты на проезд в метро в <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ проезд на междугороднем автобусе Барнаул-Бийск в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ офтальмосканирование в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ электроэнцелография в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> мин., Третьяков А.И. умышленно нанес кулаком правой руки Бочкареву И.В. не менее <данные изъяты> ударов в область головы и лица, не менее <данные изъяты>-х ударов в область живота, и не менее <данные изъяты> ударов в область спины, не менее <данные изъяты> удара в область лба и не менее <данные изъяты>-х ударов кулаком правой руки в область лица, причинив истцу вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Третьяков А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком <данные изъяты> месяцев.

В результате действий ответчика истцу был причинен материальный вред в виде понесенных им расходов на лечение и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил причиненный истцу вред, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Бочкарев И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Шпорта О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Третьяков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на свободу и личную неприкосновенность. В случае причинения гражданину физического, морального или имущественного вреда вследствие нарушения его права на свободу и личную неприкосновенность этот вред подлежит обязательному возмещению на основании ст. 16 и гл. 59 ГК.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ответчик Третьяков А.И. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью истца Бочкарева И.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, Третьяков А.И. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у дома по адресу: <адрес>, подошел к незнакомым ему Бочкареву И.В. и Попову К.В., после чего между Третьяковым А.И. и Бочкаревым И.В. произошла ссора по причине того, что Бочкарев И.В. и Попов К.В. ранее, находясь в баре «Ганс», обидели знакомого Третьякова А.И. - Павлова С.С.. В ходе ссоры у Третьякова А.И. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Бочкареву И.В.. Реализуя свой умысел Третьяков А.И. умышленно с силой нанес Бочкареву И.В. кулаком руки один удар в область головы, от чего последний упал на землю и закрыл голову руками. Затем Третьяков А.И. нанес кулаком правой руки Бочкареву И.В. не менее <данные изъяты> в область головы и лица, не менее <данные изъяты> в область живота, не менее 5 ударов в область спины, не менее <данные изъяты> в область лба, и не менее <данные изъяты> кулаком правой руки в область лица, причиняя физическую боль последнему. После чего Третьяков А.И. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий Третьякова А.И. истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, закрытые переломы левой скуловой кости без смещения и оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением в полость гайморовой пазухи левой верхней челюсти частично параорбитальной клетчатки, кровоподтек век левого глаза, субконьюктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, контузия левого глазного яблока, множественные ушибы мягких тканей и кровоподтеки лица и волосистой части головы, осложнившаяся посттравматической частичной нейропатией левого глазодвигательного нерва, диплопией (двоением) и посттравматическим слабовыраженным энофтальмом (западение глазного яблока в орбиту слева). В совокупности Бочкареву И.В. нанесен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Факт причинения истцу вреда действиями ответчика, вина ответчика и обстоятельства причинения вреда, подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного по факту причинения телесных повреждений Бочкареву И.В., и не оспариваются ответчиком.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Третьяков А.И. был признан виновным в причинении истцу указанных телесных повреждений, и тем самым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.6-10).

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению.

К дополнительным расходам относятся, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу ст.ст. 1083, 1085 ГК РФ дополнительные расходы возмещаются в полном размере.

Истцом заявлены требования о возмещении ему материального вреда в виде дополнительных расходов, связанных с его лечением.

В подтверждение требований Бочкаревым И.В. представлены суду чеки и квитанции, в соответствии с которыми им за период лечения были понесены следующие расходы:

ДД.ММ.ГГГГ обследование у невролога в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17);

ДД.ММ.ГГГГ обследование в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» у врачей специалистов (нейрхирург,офтальмолог), диагностическое обследование (<данные изъяты>) на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18);

ДД.ММ.ГГГГ прием у невролога в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» по результатам обследования в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19);

ДД.ММ.ГГГГ прием у офтальмолога в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22);

ДД.ММ.ГГГГ прием у невролога в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22);

ДД.ММ.ГГГГ прием у офтальмолога в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23);

ДД.ММ.ГГГГ компьютерная ЭЭГ и одномерная эхоэнцефалография в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в размере <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ дуплекс брахиоцефальных и транскран.сосудов в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26);

ДД.ММ.ГГГГ прием у невролога в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26);

ДД.ММ.ГГГГ прием у офтальмолога в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27);

ДД.ММ.ГГГГ приобретение лекарственных препаратов для осуществления лечения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ обследование в <адрес> в ООО «Офтальмологический центр Коновалова (диагностика)», стоимость перелета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30);

ДД.ММ.ГГГГ проезд на междугороднем автобусе <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36);

ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-офтальмолога в ООО «Офтальмологический центр Коновалова (диагностика» (<адрес>) в размере <данные изъяты>. (л.д.32-33);

ДД.ММ.ГГГГ компьютерная диагностика в ООО «Офтальмологический центр Коновалова (диагностика» (<адрес>) в размере <данные изъяты> руб. (л.д 32-33);

ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-специалиста в ООО «Офтальмологический центр Коновалова (диагностика» (<адрес>) в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34-35);

затраты на проезд в метро в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ офтальмосканирование в КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр, <адрес>» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37)-38;

ДД.ММ.ГГГГ электроэнцелография в КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр, <адрес>» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40-41);

Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела (л.д.12-15) и экспертного заключения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-199) истец по поводу причиненной ему травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск», а с ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>», где ему ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по восстановлению целостности нижней стенки левой орбиты.

Экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждено, что с целью установления диагноза и определения тактики лечения, в период между госпитализациями и в послеоперационном периоде, Бочкареву И.В. требовалось проведение консультаций офтальмолога и невролога, проведение исследований головного и шейного отдела позвоночника (магнитно-резонансная томография, рентгенография), крупных кровеносных сосудов шеи (дуплекс), специальные исследования функции органа зрения, указанные в документах на л.д.12-42).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, которые имеют достаточную квалификацию и опыт в данной области исследования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец нуждался в указанном исследовании, лечении и консультациях специалистов.

Из материалов дела следует, что дополнительное исследование и назначенные лекарственные препараты предоставлялись истцу за плату.

Согласно информации, предоставленной КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» Бочкарев И.В. не относится к льготной категории граждан, имеющих право на бесплатные лекарственные препараты, поэтому больной должен был их принимать самостоятельно по назначению врача.

В то же время выбор бесплатного проведения лечения, включая консультации специалистов, диагностическое обследование, или на возмездной основе определяет пациент. В данном случае обследование и лечение Бочкарева И.В. осуществлялось по желанию больного на основании заключенных договоров об оказании медицинских услуг ( заключение экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» - л.д.118).

Вместе с тем, как следует из разъяснений под. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошены свидетели Бочкарев В.В., Сафронов Р.Н..

Свидетель Бочкарев В.В. пояснил суду, что сразу после получения травмы истец проходил лечение в КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск». Однако в данном медицинском учреждении отсутствовала необходимая медицинская техника и специалисты для надлежащей диагностики, в связи с чем, истцу первоначальный диагноз был поставлен неверно - перелом левой скуловой кости без смещения. По совету врачей истец обратился в специализированное медицинское учреждение КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>». В результате обследования, назначенного врачами данного учреждения, ему поставили правильный диагноз – перелом нижней стенки орбиты слева со смещением. В медицинских учреждениях города Бийска отсутствуют необходимые специалисты и медицинская аппаратура, которые позволили бы быстро и качественно оказать медицинскую помощь истцу. Кроме того, для получения бесплатной врачебной помощи истцу пришлось бы по записи ждать своей очереди к врачу и на обследование. Между тем, в данном случае, была необходима быстрая медицинская помощь для того, чтобы сохранить глаз истца. Поэтому истец был вынужден обратиться за платной медицинской помощью. По рекомендации врачей <адрес> истец также был вынужден обратиться к врачам ООО «Офтальмологический центр Коновалова (диагностика)», находящемся в <адрес>. В данном учреждении истец прошел обследование, которое он не мог получить ни в <адрес>, ни в <адрес>. После обследования истцу было назначено соответствующее лечение.

Свидетель Сафонов Р.Н. в судебном заседании показал, что он работает врачом КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск». Все медицинские учреждения в Российской Федерации имеют категории по уровню сложности оказания медицинской помощи: к третьей категории относятся поликлиники, ко второй категории – Центральная городская больница, к первой категории – краевые учреждения. В учреждениях первой категории оказывается высокотехнологичная медицинская помощь. Данная помощь оказывается врачами-специалистами, с применением новых сложных и уникальных методов исследования и лечения, с применением специальной техники. Поскольку возможность оказания такой помощи истцу в <адрес> отсутствовала, истцу первоначально был поставлен неверный диагноз, и врачами было правильно рекомендовано обратиться для обследования и лечения в <адрес>, а затем - в <адрес>. С учетом травмы и состояния здоровья истца такая помощь должна была быть оказана быстро, что и было сделано истцом.

Таким образом, для получения своевременной и качественной медицинской помощи истец был вынужден получить эту помощь в вышеуказанных медицинских учреждениях на платной основе. В связи с этим, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца, понесенными им на обследование и лечение, в том числе, понесенные истцом на его проезд до <адрес> и обратно до <адрес> с целью получения необходимой медицинской помощи.

В то же время расходы истца по оплате стоимости проезда в метро в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. подлежат исключению из общей суммы расходов, поскольку доказательства несения данных трат именно истцом суду не представлены.

Следовательно, общая сумма дополнительных расходов на лечение, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты> руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Третьякова А.И. в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе, действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает правила, установленные ч. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, прежде всего то обстоятельство, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший сильную физическую боль и нравственные страдания, связанные, в том числе, с ограничением его общей трудоспособности, отсутствием возможности в течение данного периода вести привычный образ жизни, соответствующего его возрасту.

При этом судом учитываются наступившие тяжкие последствия данной травмы: сужение левой глазной щели примерно на 1/3 и смещение левого глазного яблока (энофтальм), что привело к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20% и изменению внешнего вида истца. До настоящего времени истца беспокоят головные доли и двоение левого глаза при крайнем отведении кнаружи (заключение экспертов – л.д.117-118).

Суд также принимает во внимание то, что указанные последствия наступили в молодом возрасте истца, и данное обстоятельство, несомненно, увеличивает степень его нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что указанное преступление совершено ответчиком умышленно, в публичном месте, с пренебрежением нормами морали и правилами поведения, установленными в обществе, с использованием малозначительного повода, с унижением достоинства до этого незнакомого ему истца, с целенаправленным нанесением многочисленных ударов в жизненно важные органы истца (не менее <данные изъяты> кулаком в область головы и <данные изъяты> кулаком – в живот истца), что в значительной мере увеличивает размер компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Судом принимается во внимание и обстоятельство, что за совершенное преступление ответчик понес минимальное наказание в виде ограничения свободы сроком одни год и шесть месяцев, но каких-либо мер к возмещению причиненного истцу вреда не принял.

Учитывая установленные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, его молодой возраст, характер и локализацию причиненных повреждений, и, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с которыми суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, его поведение после совершения преступления, суд считает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о нуждаемости истца в проведенном обследовании и лечении, на оплату которых он понес расходы, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, стоимость которой в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку требования истца в данной части удовлетворены, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний (3 судебных заседания), подготовку представителем документов и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,0 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Третьякова ФИО18 в пользу Бочкарева ФИО19 сумму материального вреда в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочкареву ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      А.<адрес>