Решение по делу № 1-57/2016 от 27.01.2016

Дело № 1-57/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                   11 марта 2016 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

представителя потерпевшего П.,

подсудимого Будкина П.Г.,

защитника Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Будкина П. Г., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., не содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимый, осуществляя предпринимательскую деятельность, путем злоупотребления доверием похитил чужое имущество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в ... Республики Коми между МБОУ ... в лице директора К. и ООО «...» в лице директора Будкина П.Г. был заключен контракт на выполнение ремонтных работ на территории городского стадиона им. С. в срок до дд.мм.гггг.. По условиям договора его цена составила ... тысяч рублей. дд.мм.гггг. согласно условиям договора на расчетный счет ООО «...» со счета финансового управления ... были перечислены в качестве авансирования ремонтных работ денежные средства в размере ... тысяч рублей. дд.мм.гггг., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих МБОУ ..., директор ООО «...» Будкин П.Г. направил в адрес МБОУ ... гарантийное письмо, согласно которому ООО «...» обязалось приостановленные ввиду неблагоприятных погодных условий ремонтные работы возобновить дд.мм.гггг. и закончить не позднее дд.мм.гггг.. Одновременно с гарантийным письмом был представлен акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №, согласно которому были предъявлены к оплате не выполненные в действительности работы на общую сумму ... тысяч рублей. Введя, таким образом, директора МБОУ ... К., директора МБУ «...» Р. в заблуждение относительно своих намерений закончить ремонтные работы, Будкин П.Г., злоупотребляя доверием, убедил их подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от дд.мм.гггг. и, в результате, перечислить дд.мм.гггг. на расчетный счет ООО «...» денежные средства в размере ... тысяч рублей. Незаконно завладев денежными средствами МБОУ ... в сумме ... тысяч рублей, Будкин П.Г., игнорируя ранее данные обещания, похитил их. В результате мошеннических действий директора ООО «...» Будкина П.Г. МБОУ ... был причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму ... тысяч рублей.

В судебном заседании Будкин П.Г. признал себя виновным в умышленном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере и пояснил, что летом дд.мм.гггг. по предложению директора по общим вопросам ООО «...» Ш. до оформления договорных отношений принял решение о производстве ООО «...» ремонтных работ на городском стадионе. Позднее, узнав, что на производство данных работ будет заключаться муниципальный контракт, работы приостановил. Так как он затратил на закупку материалов и производство работ по обустройству дренажа собственные средства ООО «...», то, чтобы компенсировать затраты, принял участие в электронных торгах и в ноябре заключил контракт с МБОУ ... Заключая контракт, он понимал, что в установленный в контракте срок до дд.мм.гггг. ремонтные работы в полном объеме он выполнить не сможет, и изначально рассчитывал на продолжение работ летом дд.мм.гггг.. В дд.мм.гггг. на совещании с участием К., Ш. и других было принято совместное решение об оформлении от имени ООО «...» гарантийного письма о продолжении ремонта в дд.мм.гггг. и одновременном подписании акта приемки выполненных работ на весь их объем. В дд.мм.гггг. он возобновил ремонтные работы, но не смог их окончить, поскольку за зиму часть из уже разобранного покрытия была похищена, и сильно подорожали необходимые материалы. Перечисленные ему в полном объеме по контракту денежные средства были истрачены на нужды предприятия.

Виновность подсудимого Будкина П.Г. в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний главного специалиста ... З., допрошенного судом в качестве свидетеля, усматривается, что им, на основании дефектных ведомостей и иных документов, подготовленных специалистами ООО «...», дд.мм.гггг. были составлены техническое задание, смета для проведения аукциона на ремонт городского стадиона. Победителем проведенного аукциона было признано ООО «...». дд.мм.гггг. З. принимал участие в осмотре территории стадиона. В результате при сличении со сметной документацией было установлено, что ООО «...» остались не выполнены: - разборка покрытий баскетбольной и волейбольной площадок с повторным использованием материалов; разборка покрытия беговой дорожки; разборка бетонных оснований; укрепление бетонного основания пропиткой, укрепляющим полиуретановым составом; заделка трещин вручную с очисткой трещин и засыпкой поверхности песком с уплотнением; очистка поверхности каучукового покрытия от бетонной крошки; устройство рулонного каучукового покрытия; устройство наливного покрытия беговой дорожки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний директора по общим вопросам ООО «...» Ш., данных им при производстве предварительного расследования, усматривается, что ООО «...» в дд.мм.гггг. по договору пожертвования МБОУ ... были перечислены ... тысяч рублей для выполнения в срок до дд.мм.гггг. ремонтных работ на городском стадионе. По условиям договора ООО «...» имело право потребовать от МБОУ ... возвращения денежных средств в случае не выполнения тех работ, на которые они были пожертвованы. дд.мм.гггг. по результатам проведенных электронных торгов между МБОУ ... и ООО «...» в лице директора Будкина П.Г. был заключен контракт на ремонт стадиона стоимостью ... тысяч рублей. Все предусмотренные контрактом работы в срок до дд.мм.гггг. выполнить было невозможно из-за погодных условий. На совещании с участием Ш., начальника отдела по общим вопросам Ч., главного специалиста ... З., директора МБОУ ... К. директор ООО «...» Будкин П.Г. заверил, что им закуплены все необходимые для ремонта материалы, и осталось только закончить работы. Также Будкин П.Г. представил гарантийное письмо, в котором обязался закончить ремонт до дд.мм.гггг.. Поэтому дд.мм.гггг. был подписан акт выполненных работ на всю сумму по договору (т. 1 л.д. 182-185).

В своих свидетельских показаниях ... ООО «...» Д. подтвердил рассказанное свидетелем Ш., а также дополнил, что дд.мм.гггг. им было подписано письмо в адрес директора МБОУ ... К., согласно которому ООО «...» гарантировало выполнение ремонтных работ в срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Из свидетельских показаний директора МБОУ ... К. усматривается, что в дд.мм.гггг. ООО «...» были выделены деньги на ремонт стадиона в сумме ... тысяч рублей. дд.мм.гггг. контракт на ремонт стадиона на указанную сумму был заключен с ООО «...». Если к окончанию срока контракта - дд.мм.гггг. ремонтные работы были бы не выполнены, по условиям договора с ООО «...», в этом случае денежные средства необходимо было вернуть. Директор ООО «...» Будкин П.Г. предоставил гарантийное письмо, в котором обязался закончить работы до дд.мм.гггг., а также предоставил акт приемки выполненных работ на всю сумму по договору. На основании гарантийного письма был подписан акт формы КС-2 от дд.мм.гггг. и, в дальнейшем, перечислены деньги.

Согласно свидетельству ... МБУ «...» В. в дд.мм.гггг. он был назначен осуществлять технический надзор при производстве ООО «...» работ по ремонту городского стадиона. На тот момент было снято покрытие с беговых дорожек и площадок для волейбола и баскетбола, произведена грунтовка поверхностей площадок. Дренажная система готова не была. Погодные условия не позволяли ООО «...» закончить ремонтные работы в дд.мм.гггг., поэтому оно направило гарантийное письмо о производстве ремонта до конца в дд.мм.гггг..

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей Р. и А., данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям директора МБУ «...» Р. дд.мм.гггг. между МБОУ ...» и ООО «...» был заключен договор на ремонт городского стадиона. До окончания срока контракта - дд.мм.гггг. ООО «...» ремонт закончить не могло из-за погодных условий, поэтому Будкин П.Г. обратился к Р. с гарантийным письмом, согласно которому ООО «...» обязалось закончить работы на стадионе до дд.мм.гггг.. На этом основании Р. подписал акт приемки выполненных работ на общую сумму ... тысяч рублей (т. 1 л.д. 171).

Допрошенный в качестве свидетеля ... А. показал, что в результате проверки сообщения о преступлении было установлено, что дд.мм.гггг. между МБОУ ... и ООО «...» был заключен контракт на ремонт стадиона на общую сумму ... тысяч рублей. Деньги на расчетный счет ООО «...» были перечислены дд.мм.гггг. в размере ... тысяч рублей и дд.мм.гггг. в размере ... тысяч рублей. Сами ремонтные работы были выполнены не в полном объеме. Остались не выполнены: - разборка покрытий баскетбольной и волейбольной площадок с повторным использованием материалов стоимостью ... рублей; разборка покрытия беговой дорожки стоимостью ... рублей; разборка бетонных оснований стоимостью ... рублей; укрепление бетонного основания пропиткой, укрепляющим полиуретановым составом стоимостью ... рублей; заделка трещин вручную с очисткой трещин и засыпкой поверхности песком с уплотнением стоимостью ... рублей; очистка поверхности каучукового покрытия от бетонной крошки стоимостью ... рублей; устройство рулонного каучукового покрытия стоимостью ... рублей; устройство наливного покрытия беговой дорожки стоимостью ... рублей. Однако, дд.мм.гггг. директором ООО «...» Будкиным П.Г. заказчику было представлено гарантийное письмо с обязательством закончить ремонт до дд.мм.гггг., а также недостоверный акт формы КС-2 о приемке выполненных работ в полном объеме. В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении Будкин П.Г. пояснял, что не выполнил ремонтные работы в дд.мм.гггг., поскольку полученные в декабре денежные средства были истрачены на другие цели (т. 1 л.д. 186-188).

Исследованием письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

дд.мм.гггг. возбуждено уголовное дело по ... УК РФ в отношении директора МБОУ ... К. по факту подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта выполненных работ формы КС-2 от дд.мм.гггг., содержащих заведомо ложные сведения о выполнении на городском стадионе ремонтных работ на общую сумму ... рублей (т. 1 л.д. 4-5).

дд.мм.гггг. из уголовного дела в отношении К. выделены материалы проверки в отношении директора ООО «...» Будкина П.Г. (т. 1 л.д. 3).

Согласно рапорту заместителя руководителя следственного отдела по ... СУ СК РФ по РК Н. от дд.мм.гггг. в ходе расследования уголовного дела было установлено, что директор ООО «...» Будкин П.Г., злоупотребляя доверием директора МБОУ ... К., осознавая, что в срок до дд.мм.гггг. не сможет выполнить все оговоренные в контракте на ремонт стадиона работы, дд.мм.гггг. передал К. гарантийное письмо о том, что обязуется закончить ремонт в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. После чего К. были подписаны справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ от дд.мм.гггг., содержащие заведомо ложные сведения о выполнении ремонтных работ в полном объеме. Получив денежные средства по контракту в полном объеме, Будкин П.Г. своих обязательств не исполнил, в связи с чем необходимо проведение предварительной проверки о наличии в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 2).

дд.мм.гггг. с участием З. проведен осмотр территории городского стадиона расположенного рядом со зданием КСК «...» по адресу: .... В ходе осмотра было установлено, что при ремонте не выполнены: - разборка покрытий баскетбольной и волейбольной площадок с повторным использованием материалов; разборка покрытия беговой дорожки; разборка бетонных оснований; укрепление бетонного основания пропиткой, укрепляющим полиуретановым составом; заделка трещин вручную с очисткой трещин и засыпкой поверхности песком с уплотнением; очистка поверхности каучукового покрытия от бетонной крошки; устройство рулонного каучукового покрытия; устройство наливного покрытия беговой дорожки (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно договору № от дд.мм.гггг. ООО «...» пожертвовало ... тысяч рублей МБОУ ... на укрепление материально-технической базы учреждения и проведение ремонта городского стадиона в срок до дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 8-13).

дд.мм.гггг. между МБОУ ... и ООО «...» заключен контракт на выполнение ремонтных работ на городском стадионе с ценой контракта ... тысяч рублей и сроком окончания работ дд.мм.гггг.. К контракту прилагаются утвержденные сторонами локальная смета, график выполнения работ (т. 1 л.д. 14-30).

дд.мм.гггг. директор ООО «...» Будкин П.Г. уведомил директора МБОУ ... К., директора МБУ «...» Р. о приостановлении ремонтных работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (т. 1 л.д. 48).

дд.мм.гггг. директор ООО «...» Будкин П.Г., директор МБОУ ... К., директор МБУ «...» Р. составили акт о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (т. 1 л.д. 47).

дд.мм.гггг. директор ООО «...» Будкин П.Г. на имя директора МБОУ ... К., директора МБУ «...» Р. направил гарантийное письмо №, согласно которому ООО «...» гарантирует возобновление ремонтных работ дд.мм.гггг. и их окончание не позднее дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 49).

дд.мм.гггг. директором ООО «...» Будкиным П.Г. и директором МБОУ ... К. подписан акт формы КС-2 о приемке выполненных работ, согласно которому ООО «...» выполнены работы на общей стоимостью ... тысяч рублей. На акте стоят подписи Р. и Ш. (т. 1 л.д. 34-39, 131-136).

дд.мм.гггг. Будкиным П.Г., К., Р. подписан акт приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от дд.мм.гггг. она составила ... тысяч рублей (т. 1 л.д. 42). Согласно акту № от дд.мм.гггг. ООО «...» оказано МБОУ ... услуг на сумму ... тысяч рублей (т. 1 л.д. 43).

дд.мм.гггг. ООО «...» за подписью Будкина П.Г. выставлена счет-фактура № на сумму ... тысяч рублей (т. 1 л.д. 44).

Платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. финансовым управлением ... на счет ООО «...» перечислены, соответственно, ... тысяч рублей и ... тысяч рублей (т. 1 л.д. 45, 46).

Согласно справке об исследовании № от дд.мм.гггг. деньги от финансового управления ... в сумме ... тысяч рублей на расчетный счет ООО «...» поступили (т. 1 л.д. 63-72). Всего за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на расчетный счет поступили ... рублей, израсходовано с расчетного счета ... рублей. Основные направления расходования денежных средств: - на хозяйственные расходы в сумме ... тысяч рублей, на заработную плату ... тысяч рублей (Будкин П.Г.); на оплату транспортных услуг в сумме ... тысяч рублей; за работы по отсыпке площадки под строительство в сумме ... тысяч рублей (т. 1 л.д. 63-72).

К материалам уголовного дела приобщены: выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...»; копии учредительных документов ООО «...», из которых видно, что Будкин П.Г. является единственным учредителем и директором Общества; сведения об уплаченных налогах, открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 1 л.д. 82-104, 109-128, 141-162).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку достоверно установлено, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают вину подсудимого Будкина П.Г. в совершении деяния, запрещенного законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний самого подсудимого, подтвердившего, что при заключении контракта он осознавал невозможность его исполнения в оговоренные сроки, но заключил его, чтобы получить денежные средства в сумме, превышавшей его реальные затраты, свидетелей К., Р., Ш., подтвердивших факт подписания ими фиктивного акта приемки выполненных работ после предоставления подсудимым гарантийного письма, показаний свидетелей З., В. и других об объеме фактически выполненных и оставшихся невыполненными работ, на анализе и оценке документов, полученных в ходе следствия, подтверждающих перечисление ООО «...» в дд.мм.гггг. денег за работы, которые фактически не были выполнены в дд.мм.гггг. и остались невыполненными в дд.мм.гггг., других материалов дела.

Органами, осуществляющими предварительное расследование, действия Будкина П.Г. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в особо крупном размере с использованием своего служебного положения. В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать противоправное деяние, совершенное Будкиным П.Г. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Учитывая положения ст. 246 УПК РФ и ст. 9 УК РФ, суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку она основана на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.

Данная квалификация, по мнению суда, обосновывается тем, что Будкин П.Г., получив на расчетный счет своего предприятия в дд.мм.гггг. денежные средства по контракту на ремонт городского стадиона, умышленно не исполнил договорные обязательства, принятые им, как директором ООО «...», при заключении контракта, а полученные деньги истратил на другие цели. При этом, заключая контракт, Будкин П.Г. осознавал заведомую для себя невозможность исполнения его условий и, в последующем, предпринял меры в виде написания гарантийного письма, позволившие получить на расчетный счет его предприятия деньги по контракту за невыполненные фактически работы. Доводы Будкина П.Г. о том, что он не смог продолжить ремонт в дд.мм.гггг. по объективным причинам, достоверного подтверждения в судебном заседании не получили. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Будкин П.Г., принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства, действовал из корыстных побуждений преднамеренно.

С учетом изложенного, деяние Будкина П.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Будкина П.Г. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Будкину П.Г., суд принимает во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются признание Будкиным П.Г. вины и раскаяние в совершении преступления, наличие у него ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Будкиным П.Г. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному и последующее поведение, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется также с учетом возраста и семейного положения Будкина П.Г., наличия ... на иждивении, возможности получения им заработной платы либо иных доходов.

Поскольку преступление Будкиным П.Г. совершено до дня вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, Будкин П.Г. подлежит освобождению от наказания на основании п. 9 Постановления об амнистии со снятием судимости.

Прокурором заявлены требования о взыскании с Будкина П.Г. вреда, причиненного преступлением. Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд полагает, что исковые требования, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Будкина П. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Будкина П. Г. от отбывания наказания освободить, снять с него судимость по данному приговору.

Меру пресечения Будкину П.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с Будкина П. Г. в пользу МБОУ ... ... рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            Д.А. Попов