Решение по делу № 2-1380/2017 (2-8033/2016;) ~ М-7576/2016 от 21.12.2016

решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017

дело № 2-1380/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО «Химмаш Энерго» о возложении обязанности,

установил:

прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, предъявил иск к ответчику о возложении обязанности составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении котельной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33, передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее пяти дней со дня согласования с сетевой организацией.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка на предмет соблюдения ООО «Химмаш Энерго» требований закона в сфере энергоснабжения. По результатам установлено, что в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг ответчик не согласовал с сетевой организацией технологической и (или) аварийной брони в отношении котельной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33. Данное обстоятельство создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, проживающих на территории населенного пункта.

В судебном заседании представитель истца – прокурор Кузнецова О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ответчик ООО «Химмаш Энерго» является потребителем электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в котельную по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33.

Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере энергоснабжения. Результатами проверки подтверждено, что ответчик до настоящего времени не согласовал технологическую и (или) аварийную броню по котельной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правил), установлен порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

Пунктами 17, 18 Правил установлено, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для ограничения режима потребления электрической энергии (соглашение сторон, нарушение своих обязательств потребителем и др.), вводится в особом порядке и не ниже уровня аварийной и (или) технологической брони.

В отношении таких потребителей в соответствии с пунктом 14(2) Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенным условием договора энергоснабжения.

К числу таких потребителей в соответствии с пунктом 1 Приложения к Правилам отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, - в отношении этих объектов.

В соответствии с пунктом 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления энергетической энергии и использования противоаварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, аварийной броней является минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем.

Объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при введении ограничения электроснабжения определяется в акте согласования аварийной и(или) технологической брони, являющимся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения.

В силу пунктов 31(1), 31(2), 31(3), 31(4), 31(5), 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и(или) аварийной брони либо он нуждается в изменении, вправе составить и согласовать такой акт, как до заключения договора, так и после его заключения.

Таким образом, согласование уровня аварийной брони является обязанностью ответчика, возложенной на него законом. Отсутствие установленного уровня аварийной брони дает основание энергоснабжающей организации не применять в отношении ответчика специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии, при этом полное ограничение режима потребления электроэнергии ответчику, будут нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц - конечных потребителей коммунального ресурса.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту неопределенного круга лиц правомерно.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск.

На ООО «Химмаш Энерго» суд возлагает обязанность составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении котельной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33, передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее пяти дней со дня согласования с сетевой организацией.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче иска в суд прокурор в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО «Химмаш Энерго» о возложении обязанности, - удовлетворить.

Возложить на ООО «Химмаш Энерго» обязанность составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении котельной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33.

Возложить на ООО «Химмаш Энерго» обязанность передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее пяти дней со дня согласования с сетевой организацией.

Взыскать с ООО «Химмаш Энерго» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк