Дело № 2-3726/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Лазарева В.В. к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Омску по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

    Лазарев В.В. обратился в суд с иском к УМВД РФ по городу Омску о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ , изменении формулировки основания увольнения с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п.2 ст. 82 указанного Федерального закона (по инициативе сотрудника) с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Указав в обоснование, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном ежегодном отпуске, оставил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> на парковке возле <адрес> в <адрес>, в 20 часов 00 минут в течение часа он со знакомым употребил бутылку коньяка. После 21.00 час. на его автомобиле несколько раз сработала сигнализация, и он, во избежание конфликта с соседями по факту шумов от автомобиля и с целью сохранности автомобиля, а также предположив, что движение автотранспорта и пешеходов в ночное время отсутствует, он решил переставить автомобиль в свой гараж <данные изъяты>», расположенный по <адрес> на расстоянии 450 метров от <адрес> выезде с парковочного места он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. После прохождения освидетельствования сотрудниками ДПС в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 в Кировском судебном районе г. Омска вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Административный штраф им был оплачен в ДД.ММ.ГГГГ По выходу из отпуска о произошедшем он не доложил руководству, так как боялся увольнения, которое в последствии повлекло бы расторжение брака с супругой. Впоследствии по данному факту проведена служебная проверка, положенная в основу приказа о его увольнении, которое он находит незаконным, подлежащим отмене, поскольку полагает, что нарушений служебной дисциплины им не допущено. Факт остановки истца сотрудниками ДПС произошел в ночное время суток (в 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ), когда на дороге не было посторонних граждан, перед которыми истец мог опорочить свою, соответственно и честь сотрудника ОВД. За руль собственного автомобиля истец сел именно во избежание конфликта с соседями по факту шумов сигнализации от его автомобиля, поскольку работая на должности участкового уполномоченного полиции ему неоднократно приходилось сталкиваться с обращениями жителей обслуживаемой территории, по факту нарушения тишины и спокойствия граждан в вечернее и ночное время, обусловленное срабатыванием звуковых сигнализаций на автомобилях, а так же его действия были направлены на предотвращение возможных противоправных действий в отношении своего имущества, так как иного ценного имущества у истца нет и согласно общедоступным данным, автомобили марки Хендай являются одними из самых угоняемых автомобилей в <адрес>. Добровольное прохождение истцом освидетельствования на состояние опьянения алкотестером на месте, оформление данного события только в кругу сотрудников ДПС в условиях неочевидности со стороны населения, признание истцом своей вины в суде, свидетельствует о его высокой способности оценивать совершенный поступок, который какие-либо общественно опасные последствия не повлек. Несообщение истцом о данном обстоятельстве руководству УМВД России по г. Омску было обусловлено потенциальной возможностью потерять работу, которую истец за все время выполнял на должном уровне, более чем профессионально, что подтверждается как благодарственным письмом ветеранов ОВД, так и наличием трёх поощрений, в течении 10 лет безупречной службы. Он полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В судебном заседании истец Ларарев В.В. и его представитель Лазарев В.П. по устному ходатайству иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика УМВД России по городу Омску Зименкова Е.И. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая увольнение истца законным и обоснованным.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Омской области и истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 63-67), по условиям контракта сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел. Сотрудник Лазарев В.В. обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (п. 4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п. 4.5).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Лазарев В.В. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Из толкования положений ст. ст. 49, 82 ФЗ № 342-ФЗ в их совокупности следует, что увольнение сотрудника полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием увольнения, и не относится к основаниям увольнения за совершение дисциплинарного проступка.

При этом увольнение сотрудника полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является обязанностью в силу закона, а не правом работодателя.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, и их увольнения урегулированы специальными правовыми актами - Федеральным Законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным Законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового кодекса по аналогии.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ - и от ДД.ММ.ГГГГ ). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1174-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 1 статьи 40 Федерального закона "О полиции").

Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника ОВД способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по городу Омску поступил рапорт врио начальника Отдела полиции № 1 У МВД России по городу Омску подполковника полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудников Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Омску но централизованным базам, данных ГИБДД с целью проведения анализа оплаты штрафов, наложенных на сотрудников за нарушение Правил дорожного движения, выявлен факт привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН старшего лейтенанта полиции В.В. Лазарева.

В судебном заседании также установлено, что истец не уведомил о совершенном им административном правонарушении руководство Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Омску. При составлении протокола об административном правонарушении, и при привлечении его судом к административной ответственности, истец место работы не назвал, указывая, что «не работает».

В ходе проведения служебной проверки нашел свое подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут возле <адрес> истец был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> прибором алкотектор <данные изъяты> заводской номер у гражданина В.В.Лазарева зафиксирован факт алкогольного опьянения <данные изъяты> Лазарев В.В. был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>) и в отношении него был составлен протокол об административном: правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством: водителем, находящимся в состоянии опьянения). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского мирового суда В.В.Лазареву вынесено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается также материалами настоящего гражданского дела, и не оспаривалось ответчиком ни при даче объяснений в ходе служебной проверки, ни в ходе настоящего судебного заседания.

Тот факт, что на момент происшествия истец находился в основном и дополнительном отпусках за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридически значимого значения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

    К доводам истца о том, что его увольнении не учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, а именно, что он решил отогнать автомобиль в гараж, т.к. дважды сработала сигнализация, и хотел избежать конфликта с соседями по факту шумов от автомобиля и с целью сохранности автомобиля, а также предположив, что движение автотранспорта и пешеходов в ночное время отсутствует, а также учитывал, что <данные изъяты>» расположен по <адрес> на расстоянии 450 метров от <адрес>, суд относится критически, поскольку действующее законодательство (пункт 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) прямо запрещает управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и никаких изъятий, позволяющих нарушить данный запрет, не содержит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательных и иные нормативно правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой, в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п. 12 ч. 1 ст. 27 № 3-ФЗ «О полиции»).

Приказом МВД России от 31.10.2013 г. № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 г. № 1138» приказано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее – Типовой кодекс) установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (п.п. «ж» п.11); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. «м» п.11).

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (п.12 Типового кодекса).

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (п.13 Типового кодекса)

Проведение служебной проверки регламентируется ст. 52 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (п.1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п.3).

    При этом названный Федеральный закон не запрещает руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю проводить служебные проверки и в иных случаях, в том числе с целью установления наличия (отсутствия) вины сотрудника при совершении ДТП, соблюдения требований Правил дорожного движения при управлении транспортного средства и т.д.     Из материалов служебной проверки усматривается, что при ее проведении были исследованы все обстоятельства дела, учтен рапорт Врио начальника ОП № 1 УМВД России по г. Омску подполковника полиции ФИО7 (л.д. 76) об имеющихся поощрениях, положительная характеристика истца, и тем не менее, как следует из Заключения от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, лица, ее проводившие, пришли к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, и предлагали уволить его со службы в органах внутренних дел (л.д. 98-104).

    В результате чего было вынесено Представление о расторжении контракта с истцом и увольнении его из органов внутренних дел, с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д. 43-47).

    Нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161, судом не установлено.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для признания Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

    Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Однако, поскольку основания для признания увольнения истца незаконным отсутствуют, а изменение формулировки причины увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, то и оснований для изменения формулировки причины увольнения у суда не имеется.

    В связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки увольнения истца на п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ ««О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2016 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15.06.16░.. ░░░░░░░░░░░.

2-3726/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Лазарев В.В.
Ответчики
Управление Министерства внутренних дел России по г. Омску
Суд
Кировский районный суд г. Омск
Дело на сайте суда
kirovcourt.oms.sudrf.ru
19.04.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.04.2016Передача материалов судье
20.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.04.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.04.2016Подготовка дела (собеседование)
29.04.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.05.2016Судебное заседание
10.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2016Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее