Решение от 12.03.2015 по делу № 11-63/2015 от 10.03.2015

Дело № 11- 63/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2015 года г. Москва

Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Журавлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сазонова Р.А. директора ООО «ЮрНадзор» Шуралева М.А. на решение мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сазонова Р. А. к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Сазонова Р. А. к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу Сазонова Р. А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в бюджет <адрес> госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

У с т а н о в и л:

Сазонова Р.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12..2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос. № №, под управлением Тимошок В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Митсубиси Паджеро» гос. № № под управлением Сазонова, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимошок, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Итиль Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Городскую коллегию оценщиков ООО «ГудЭкперт», согласно отчета об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> Расходы по составлению данного отчета об оценке составили <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Итиль Армеец» невыплаченную часть страхового возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере 6000, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Итиль Армеец» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Мировым судьёй постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца - директор ООО «ЮрНадзор» Шуралев М.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Киселев Б.О. явился, просил суд отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании юридических услуг, а также расходов на оплату услуг оценки.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО СК «Итиль Армеец» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки и расходов по оплате услуг представителя указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос. № №, под управлением Тимошок В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Митсубиси Паджеро» гос. № № под управлением Сазонова, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимошок, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности водителя Тимошок была застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец» по полису ОСАГО №.

В установленные законом сроки истец обратился в ОАО СК «Итиль Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Городскую коллегию оценщиков ООО «ГудЭкперт», согласно отчета об оценке № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> Расходы по составлению данного отчета об оценке составили <данные изъяты> 00 коп.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Итиль Армеец» мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>,, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> согласно требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющейся на рассматриваемые правоотношения. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда мировым судьёй разрешен в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> 00 коп., мировой судья указал, что никаких платежных документов, объективно подтверждающих поступление на расчетный счет организации денежных средств суду не представлено, в квитанции расписка истца о том, что денежные средства были им внесены отсутствует, чек контрольно-кассового аппарата не представлен.

Однако с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Ни Федеральным законом «Об оценочной деятельности», ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена выдача контрольно- кассового чека оценочной организацией.

Так, согласно ст. 6 Закона «Об оценочной деятельности» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

В силу ст. 9 названного Закона основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом.

Договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме и должен содержать, в том числе размер денежного вознаграждения за проведение оценки (ст. 10 Закона «Об оценочной деятельности»).

Доказательством оплаты истцом услуг оценщика является сам отчет, составленный экспертной организацией.

Договор на проведение оценки автомобиля, заключенный между истцом и экспертной организацией имеется в материалах дела. Экспертная организация выдала истцу квитанцию на получение от него <данные изъяты> Таким образом, истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие оплату произведенной оценки ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта для восстановления своего права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Доводы истца о выплате страхового возмещения ответчиком не в полном объеме, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, мировой судья не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение указанных расходов. С учетом указанного, решение мирового судьи в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг, мировой судья указал, что суду не представлено доказательств несения истцом расходов на юридические услуги, в связи с чем, основания для их взыскания отсутствуют.

Однако с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку и они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № № между истцом и ООО «ЮрНадзор-МСК» и истцом, согласно квитанции были оплачены по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, количество судебных заседаний, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд –

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.