Решение по делу № 2-1207/2015 ~ М-145/2015 от 01.01.2015

№ 2-1207/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Губад оглы к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 оглы обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак К 342 ХА 34 регион, и автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак А 334 СУ 34 регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак К 342 ХА 34 регион, гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «БИН Страхование». В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Согласно заключению эксперта № 5256-ЭТС/2014 ООО «Межрайонный Консалтинговый Союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109969 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью. Оспаривая отказ страховщика, указывает на отсутствие правовых оснований для отказа, мотивируя тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшей причинены травмы, квалифицирующиеся, как не причинившие вред здоровью, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109969 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальных документов в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало, возражений по иску ответчик не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 14.1. указанного закона, потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обязательств: 1) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 2) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак К 342 ХА 34 регион, и автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак А 334 СУ 34 регион, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак К 342 ХА 34 регион, гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «БИН Страхование».

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Согласно заключению эксперта № 5256-ЭТС/2014 ООО «Межрайонный Консалтинговый Союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109969 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

Оценка ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью.

Указанный отказа суд признает необоснованным, поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшей причинены травмы, квалифицирующиеся, как не причинившие вред здоровью, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая указанные выше обстяотельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109969 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к убыткам, не превышают лимит ответственности страховщика.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «БИН Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 59484 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта – 109969 рублей + оценка – 8000 рублей + моральный вред – 1000 рублей / 2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, количества дней, в которых представитель принимал участие, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оформлением нотариально заверенных документов в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование», в размере 3577 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 Губад оглы к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО2 Губад оглы стоимость восстановительного ремонт в размере 109969 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оформлению документов в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 59484 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 Губад оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3577 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов