Решение по делу № 2-2702/2013 от 25.07.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования следующим. ФИО2 является собственником жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 93,20 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> <дата>г. произошел залив квартиры. Данное событие произошло вследствие того, что ответчиком на чердаке производились сварочные работы в системе теплоснабжения в целях устранения течи, что зафиксировано в письме Администрации МО «Сельское поселение <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> от <дата>. №№. В результате залива в квартире по адресу: <адрес> была повреждена отделка помещений, располагающихся на втором этаже: потолок - повреждения обоев, пол - вздутие оргалита, на первом этаже: кухня - повреждения краски, стены отставание кафельной плитки, повреждения окрашенного участка стен. Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом-оценщиком <данные изъяты>» ФИО5. стоимость ремонта с учетом износа материалов жилого помещения, по адресу: <адрес>, на дату оценки <дата>. составила 56 216 руб. Кроме того, заливом было повреждено имущество: гардероб угловой ДСП - приобретен в <дата> году по цене 20 000 руб.. шкаф- пенал ДСП - приобретен в <дата> году по цене 3 000 руб., диван гобелен - приобретен в <дата> году но цене 10 000 руб. Данная мебель пришла в непригодное для дальнейшего использование состояние. Таким образом сумма причиненного действиями ответчика ущерба составила 89 216 (56 216+20 000+3 000+10 000) руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Городище, <адрес> сумму в размере 89 216 руб, средства затраченные на проведение оценки в сумме 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., государственную пошлину в сумме 2876 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Пояснила, что исходя из искового заявления истца залив <адрес> произошел вследствие того, что ответчица своими силами на чердачном помещении произвела сварные работы в месте системы теплоснабжения. Однако данные слова истцом ни чем не подтверждаются. Кроме того, в момент залива квартиры истец находился в отпуске, в квартире отсутствовал. Данные работы были произведены, ответчицей в целях устранения аварийной ситуации связанной с системой теплоснабжения, но уже после того, когда произошел залив <адрес>, а не стало причинной залива, как это пишет истец. Акт осмотра квартиры был произведен <дата>, а фактически залив произошел <дата>, то есть спустя 3 месяца после залива, что может свидетельствовать о том, что ущерб, причиненный истцу мог произойти не от течи в расширительном бачке, а из-за протечки крыши, либо по иным причинам. При составлении акта осмотра квартиры, а также при составлении отчета эксперт ответчицу в квартиру истца не приглашал, о проведении осмотров не уведомлял. Поэтому установить реальный нанесенный ущерб заливом ответчице не представляется возможным. Истцом уже произведен ремонт в квартире, собственными силами, в связи с чем возмещение реальной стоимости потраченных средств на ремонт квартиры, подлежит согласно чекам, а не рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки квартиры, согласно отчета № №. В соответствии со справкой <данные изъяты>» от <дата>. № ответчица не является собственником <адрес>, следовательно собственником является Администрация Муниципального образования «Сельское поселение <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> и она должна нести бремя содержания данного помещения в том числе и в исправном состоянии системы теплоснабжения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, система отопления в <адрес> является автономной и находится в пользовании ответчика. Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факт проведения ремонтных работ системы отопления, расположенной в чердачном помещении с привлечением нелицензированного специалиста по сварным работам без заключения с последним договора подряда.. От проведения экспертизы по делу стороны отказались. Последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Таким образом, суд основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах, а именно, копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7), копии домовой книги (л.д. 8-12), копиями заявлений (л.д. 13а, 15), копией ответа <данные изъяты>» (л.д. 14), копией отчета об оценке работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки квартиры (л.д. 16 -41), копией ответа администрации муниципального образования «сельское поселение Фединское» (л.д. 47), копией акта о проверке жилого помещения (л.д. 52), ответом администрации муниципального образования «сельское поселение <адрес>» на судебный запрос, копией финансово-лицевого счета, а также пояснениях сторон. При этом суд приходит к выводу о том, что в результате проведения сварных работ в системе отопления <адрес> ответчиком произошел залив квартиры истца. Контроль за содержанием в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций, а в данном случае автономной системы отопления возложен на нанимателя жилого помещения. В результате указанных действий (бездействия) ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу ущерба в виде повреждения мебели, расположенной в квартире истца, ее стоимости на момент рассмотрения дела, суду не представлено, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также неправильности представленного истцом отчета об оценке, ответчиком не представлено. От проведения строительно-технической, а также оценочной экспертиз по делу стороны отказались.

Ссылки ответчика на то, что расходы по восстановительному ремонту должен нести собственник жилого помещения, то есть Администрация муниципального образования «сельское поселение Фединское», не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не отрицал факта вмешательства в систему отопления и проведения сварных работ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд пропорционально удовлетворенным требованиям присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения в пользу ФИО2, <дата> года рождения в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумму в размере 56 216 (пятьдесят шесть тысяч двести шестнадцать) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика за проведение оценки в сумме 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 33 (тридцать три) копейки, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании еще 33 000 (тридцать три) тысячи рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика за проведение оценки в сумме 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления 1109 (одна тысяча сто девять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 990 (девятьсот девяносто) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья          <данные изъяты>              С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>