Решение по делу № 2-29/2016 (2-836/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-29/2016                                                                                                                    

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

20 января 2016 года                                                   с. Еткуль Челябинской области

    Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков Прокопьева С. Б., Прокопьевой И. В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Электрические Сети и Системы» к Прокопьеву С.Б., Прокопьевой И.В., Прокопьеву В.С., Прокопьеву Е.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ТЭСиС» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности за использованную тепловую энергию, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>. В квартиру с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭСиС» подавало тепловую энергию, оплату за которую ответчики не производили, поэтому образовалась задолженность в сумме сумма. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения долга за использованную тепловую энергию в пользу ООО «ТЭСиС» сумма, государственную пошлину в размере сумма., расходы на представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска (л.д.58).

         Ответчики Прокопьев С. Б., Прокопьева И. В. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, пояснив, что в их квартире отсутствует центральное отопление, а по согласованию с органом местного самоуправления установлено индивидуальное отопление.

         Ответчики Прокопьев В. С., Прокопьев Е. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.46,47), Прокопьев В. С. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50).

          Выслушав объяснения ответчиков Прокопьева С. Б., Прокопьевой И. В., исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор теплоснабжения является публичным договором для теплоснабжающей организации.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире отключено центральное отопление и установлено автономное отопление, что подтверждается имеющимися в деле справкой и актом обследования квартиры (л.д.42,55). Из представленных ответчиками доказательств следует, что ответчики фактически не пользовались услугами ООО «ТЭСиС», поэтому и обязанности по оплате услуг, которые им не предоставлялись, у ответчиков не возникло.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Доводы истца о том, что ответчики самовольно переоборудовали систему отопления, суд находит несостоятельными, поскольку отключение от центрального отопления было согласовано с органом местного самоуправления (л.д.54).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчиков в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Электрические Сети и Системы» к Прокопьеву С.Б., Прокопьевой И.В., Прокопьеву В.С., Прокопьеву Е.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                                        В. Д. Кинзин