Решение по делу № 2-1388/2016 от 18.07.2016

Дело №2-1388/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенкова Д.В., Псарева И.А. к ООО «Сапрос» об оспаривании сделок, об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенков Д.В., Псарев И.А. обратились в Переславский районный суд с иском к ООО «Сапрос», просят признать недействительными (ничтожными) договор <номер скрыт> от <дата скрыта> о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный с Кондратенковым Д.В., договор <номер скрыт> от <дата скрыта> о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный с Псаревым И.А., а так же обязать ответчика устранить для истцов препятствия в пользовании земельными участками <номер скрыт> и <номер скрыт>, расположенными вблизи <адрес скрыт>, обеспечив беспрепятственный проезд к ним через установленный шлагбаум. Дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес скрыт> Кондратенкову Д.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер скрыт>; Псареву И.А. – земельный участок <номер скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт>. Земельные участки приобретены истцами у ИП П.П.Г. на основании договоров купли-продажи от <дата скрыта> и от <дата скрыта> соответственно. До приобретения земельных участков между истцами и ООО «Сапрос» заключены типовые договоры о предоставлении эксплуатационных услуг: с Кондратенковым Д.В. договор от <дата скрыта>, с Псаревым И.А. договор от <дата скрыта> Указанные договоры, по мнению истцов, являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку фактически были навязаны им, как условие для приобретения земельных участков в собственность, что является нарушением ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик препятствует проезду истцов к своим земельным участкам, ограничив въезд шлагбаумом. В обоснование таких действий ответчик указывает на задолженность истцов по оспариваемым договорам, являющимся возмездными.

В судебном заседании истец Псарев И.А. не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседания он и его представитель Ф.И.А. поясняли, что по просьбе истца поиском земельного участка занимался его знакомый Б. который вел переговоры с риэлтером. На <дата скрыта> была назначена встреча с продавцом земельного участка для подписания предварительного договора купли-продажи. На этой встрече представитель ООО «Сапрос» передал договор эксплуатационных услуг, который для истца стал неожиданностью. Истцу пояснили, что подписание такого договора является обязательным условием для покупки земельного участка. Псарев И.А. подписал договор эксплуатационных услуг, поскольку имел намерение приобрести выбранный земельный участок, основанная сделка по которому была назначена и совершена <дата скрыта>. Начиная с октября <данные изъяты> года Псарев И.А. по требованию ответчика несколько раз производил оплату по договору эксплутационных услуг. Когда платить перестал, стали приходить письменные претензии с требованием об оплате. Потом истца перестали пропускать на автомашине к своему участку. У шлагбаума всегда дежурит сотрудник, который имеет список должников. Истец вынужден оставлять автомашину у въезда на территорию ДНП и пешком идти до своего участка.

Аналогичные пояснения в судебном заседании о порядке заключения оспариваемого договора, о препятствиях в пользовании земельного участка дал истец Кондратенков Д.В., его представитель Ф.И.А. указав, что предварительный договор купли-продажи земельного участка и оспариваемый договор были подписаны <дата скрыта>. основной договор купли-продажи земельного участка заключен <дата скрыта>. Кондратенков Д.В. по оспариваемому договору вносил платежи дважды, уже в <данные изъяты> году.

В судебном заседании истцы и их представитель в качестве основания для признания сделок недействительными указали ст. 168 ГК РФ. Других оснований для оспаривания договоров истцами в заседании не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Сапрос» в судебном заседании не участвовал, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал возражения против удовлетворения требований истцов, заявил о пропуске ими срока исковой давности, полагая его равным трем годам с момента совершения сделки. Оспариваемые сделки представитель ответчика считает оспоримой. Дополнительно в отзыве ответчика указано, что истцы Кондратенков Д.В. и Псарев И.А. не являются членами ДНП «<данные изъяты>», в состав которого входят принадлежащие им земельные участки, а потому, в силу указания закона для них является обязательным заключение возмездного договора с ООО «Сапрос» о пользовании объектами инфраструктуры поселка. На основании решения общего собрания членов ДНП «<данные изъяты>» ООО «Сапрос» с <данные изъяты> года осуществляет управление общим имуществом на территории поселка. Истцы, будучи взрослыми, дееспособными лицами, заключили оспариваемые сделки в условиях нормального гражданского оборота, не были лишены возможности получить юридическую консультацию по поводу совершаемых ими сделок до их заключения. По мнению представителя ответчика, истцами не представлено доказательств порочности сделок (т. 1 л.д. 92-95). К письменному отзыву приложены многочисленные договоры, заключенные ООО «Сапрос» с различными контрагентами в целях обеспечения деятельности ДНП «<данные изъяты>» (договор на вывоз ТБО, на предоставление в аренду спецтехники для ремонта дороги, для очистки дорог от снега, для доставки песка и щебня, договор на выполнение работ по чистке снега с внутрипоселковых дорог, по их ремонту, договор на приобретение песка). Дополнительно приложены акты выполненных работ по данным договорам, счета на их оплату.

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлекались ДНП «<данные изъяты>», ИП П.П.Г. которые, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений в адрес суда не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Б.В.Ю.., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцу Кондратенкову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер скрыт>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <дата скрыта> (т. 1 л.д. 28). Земельный участок принадлежит Кондратенкову Д.В. на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>, заключенному с ИП П.П.Г. (т. 1 л.д.18).

Истцу Псареву И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер скрыт>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <дата скрыта> (т. 1 л.д. 27). Земельный участок принадлежит Псареву И.А. на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>, заключенному с ИП П.П.Г. (т. 1 л.д. 19).

Из текста договоров купли-продажи, заключенных между ИП П.П.Г.. и истцами следует, что земельные участки принадлежали ИП П.П.Г. на праве собственности на основании решения собственника о разделе земельного участка с КН <номер скрыт> от <дата скрыта> договора купли-продажи от <дата скрыта>., постановления Главы администрации Переславского муниципального района Ярославской области «Об изменении разрешенного использования (назначения) земельных участков» от <дата скрыта>. <номер скрыт>, постановления главы Администрации Переславского муниципального района «О внесении изменений в постановление администрации Переславского муниципального района <номер скрыт> от <дата скрыта>.» от <дата скрыта>. <номер скрыт>, постановления Главы администрации Переславского муниципального района «Об утверждении проекта организации и застройки ДНП «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес скрыт> и севернее д. <адрес скрыт> от <дата скрыта>. <номер скрыт>.

Постановлением администрации Переславского муниципального района от <дата скрыта> <номер скрыт> на основании заявления Дачного некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», п.2 ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ утвержден представленный проект организации и застройки дачного некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» на земельных участках с кадастровыми номерами <номер скрыт>, кадастровым номером <номер скрыт>, кадастровым номером <номер скрыт>, кадастровым номером <номер скрыт>, кадастровым номером <номер скрыт>, кадастровым номером <номер скрыт> (т.2).

Из анализа материалов проекта организации и застройки дачного некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» следует, что земельные участки, приобретенные истцами, входят в границы территории ДНП, как образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (т.2). Местоположение земельных участков наглядно видно на схемах территории ДНП «<данные изъяты>».

Судом установлено, что в соответствие с проектом организации и застройки ДНП «<данные изъяты>» в состав территории ДНП входит <данные изъяты> участок и <данные изъяты> участков общего пользования. На момент утверждения проекта организации и застройки ДНП (<дата скрыта>.) между ИП П.П.Г. (собственник земельных участков) и ДНП «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в частной собственности №б/н, от <дата скрыта>. Предметом договора аренды являлись земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> с разрешенным использованием «для ведения дачного хозяйства» возле с. <данные изъяты>, и с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> с разрешенным использованием «для организации дачного некоммерческого объединения» возле с. <данные изъяты>. Земельные участки были переданы ДНП «<данные изъяты>» по передаточному акту от <дата скрыта>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДНП «<данные изъяты>» создано <дата скрыта>. Учредителями ДНП при его создании являлись – Б.Е.В. П.П.Г. Р.П.А.. С <дата скрыта> лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель О.О.В.. (л.д. т.1 л.д. 63-64). До указанной даты таким лицом являлся П.П.Г.

Из материалов дела установлено, что земельные участки, приобретенные истцами в собственность, входят в состав территории ДНП «<данные изъяты>». Земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Отношения, связанные с ведением гражданами дачного хозяйства комплексно регулирует Федеральный закон от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон №66-ФЗ).

Следовательно, отношения, связанные с использованием земельных участков для дачного строительства, принадлежащих истцам, подлежат регулированию положениями Федерального закона №66-ФЗ.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона №66-ФЗ дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Дачное некоммерческое объединение граждан (дачное некоммерческое товарищество, дачный потребительский кооператив, дачное некоммерческое партнерство) это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона №66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 4 ст. 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В судебном заседании не оспаривалось, что земельные участки общего пользования в собственность ДНП «<данные изъяты>» П.П.Г. не передавались, не переданы до настоящего времени. Напротив, земельные участки общего пользования переданы ИП П.П.Г. в аренду ООО «Сапрос».

ООО «Сапрос» является юридическим лицом, создано <дата скрыта>. Учредителями ООО «Сапрос» с <дата скрыта> являются Д.А.В. и П.П.Г. размер доли которого в уставном капитале юридического лица составляет <данные изъяты>% (т. 1 л.д. л.д.30).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок П.П.Г. являлся учредителем и председателем правления ДНП «<данные изъяты>», а также учредителем ООО «Сапрос» с долей в уставном капитале <данные изъяты>%. В соответствие с положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», П.П.Г.., ДНП «<данные изъяты>», ООО «Сапрос» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, т.е. способны оказывать влияние на деятельность друг друга.

Между ИП П.П.Г. и ООО «Сапрос» заключен договор аренды земельных участков <номер скрыт> от <дата скрыта>.

В соответствие с условиями договора аренды ИП П.П.Г.. предоставил в аренду земельные участки для осуществления ООО «Сапрос» на территории поселка «<данные изъяты>» услуг по организации и техническому содержанию, уборке дорог на территории поселка, уходу за организованными зелеными насаждениями, услуг по вывозу некрупногабаритного бытового мусора владельцев дачных участков из мест организованного сбора, содержанию в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории (при наличии), а также прочих услуг. Арендатору предоставляется право заключать с владельцами дачных участков соответствующие договоры и оказывать данные услуги на возмездной основе.

Между Кондратенковым Д.В. и ООО «Сапрос» заключен договор <номер скрыт> от <дата скрыта> о предоставлении эксплуатационных услуг. По указанному договору ООО «Сапрос», именуемое «Управляющая компания», обеспечивает предоставление, а Кондратенков Д.В. (пользователь) – использование и оплату эксплуатационных услуг по земельному участку, расположенному на территории поселка «<данные изъяты>», земельный участок <номер скрыт> (т. 1 л.д.13).

Аналогичный договор о предоставлении эксплуатационных услуг – <номер скрыт> от <дата скрыта> заключен между ООО «Сапрос» и Псаревым И.А. (т. 1 л.д. 15).

Перечень услуг, предоставляемых Управляющей компанией Пользователям в рамках указанных договоров, определены пунктами 1.2.1-1.2.7 Договоров.

Из материалов дела следует, что договоры об оказании эксплуатационных услуг заключены между истцами и ООО «Сапрос» до приобретения истцами права собственности на земельные участки, входящие в состав территории ДНП «<данные изъяты>».

В соответствие с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Суд полагает, что оспариваемые истцами договоры, являются недействительными сделками, по мотиву их ничтожности, как нарушающие запрет, установленный п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего.

Из пояснений истцов в ходе судебного разбирательства следует, что оспариваемые договоры подписывались сторонами до заключения договоров купли-продажи земельных участков, являлись условием для приобретения земельных участков. Эти пояснения подтверждены свидетелем Б.В.Ю.., который показал, что о необходимости подписать договор оказания эксплутационных услуг сообщил продавец участков, когда стороны встретились для заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка. До этого момента риэлтор, действующий в интересах продавца, подобных заявлений не делал и в ходе электронных переписок со свидетелем, который оказывал помощь обоим истцам в поиске участков, проектов оспариваемых договоров не присылал. Б.В.Ю.. возразил против подписания договора оказания эксплуатационных услуг, поскольку не был знаком с его условиями. На это риэлтор пояснил и собственник участка подтвердил, что в таком случае сделка по участку не состоится. Поскольку покупатели участка очень долго шли к этой сделке, были решительно настроены на её совершение, подписали навязанный договор. При этом представитель ООО «Сапрос» заверил, что оплата по договору начнется лишь после начала строительства на земельном участке.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что условия оспариваемых договоров являются типовыми для всех собственников, стоимость услуг в самом договоре не оговаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры об оказании эксплуатационных услуг, были истцам навязаны, являлись условием для заключения договоров купли-продажи земельных участков. Иных предложений со стороны истцам со стороны ДНП «<данные изъяты>», со стороны ИП П.П.Г.., не поступало.

С учетом изложенного сделки об оказании эксплуатационных услуг, заключенные истцами с ООО «Сапрос» являются ничтожными.

К отношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей» поскольку ответчик является организацией, взявшей на себя обязательства по оказанию истцам эксплуатационных услуг. Отношения между потребителями и исполнителями по выполнению работ, оказанию услуг регулируются указанным законом. ООО «Сапрос» не является дачным некоммерческим объединением, учрежденным гражданами для содействия в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (ст. 1 Федерального закона №66-ФЗ). На отношения между истцами и ответчиком Федеральный закон №66-фЗ не распространяется. Доводы ответчика в указанной части необоснованны.

В силу п.2 ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения заключается между гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и соответствующим дачным некоммерческим объединением, на условиях, определяемых общим собранием членов соответствующего дачного некоммерческого объединения. Такие договоры между ДНП «<данные изъяты>» и истцами не заключались, доказательства обратного суду не предоставлены.

Договоры с истцами заключены ООО «Сапрос». Сведений о том, что ООО «Сапрос» действует от имени или по поручению иного лица (дачного некоммерческого объединения) указанные договоры не содержат. Напротив, из преамбулы договоров следует, что ООО «Сапрос» действует как юридическое лицо, от своего имени. Стоимость предоставляемых услуг определяется прейскурантом ООО «Сапрос». Для расчетов в договоре и платежных документах указаны реквизиты и расчетный счет ООО «Сапрос». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых договоров ООО «Сапрос» действовало от своего имени и в своем интересе.

В силу изложенного, суд не принимает во внимание договоры, заключенные ООО «Сапрос» с иными лицами, в целях обеспечения деятельности ДНП «<данные изъяты>».

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности, истечение которых является самостоятельным основанием для отказа в иске, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствие со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Оспариваемые истцами договоры заключены до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ – <дата скрыта>

В соответствие с п.2 ст. 3 Федерального закона №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к оспариваемым сделкам применяются положения Гражданского кодекса РФ в прежней редакции.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая требованиям закона и иных правовых актов, является ничтожной. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» исполнение ничтожной сделки означает, что одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом установлено, что стоимость услуг в оспариваемых договорах при их заключении установлена не была. В соответствие с п. 2.1.2 договоров обязанность выдавать пользователю расчетные документы для осуществления оплаты за оказываемые услуги, лежит на Управляющей компании, т.е. ООО «Сапрос». Таким образом, исполнение сделки может считаться начатым только с момента направления в адрес истцов подписанных договоров, направления платежных поручений на оплату предоставленных услуг.

Сведений о направлении в адрес истцов договоров на оказание услуг, прейскурантов на услуги Управляющей компании в материалах дела не имеется. Из представленных документов следует, что истец Кондратенков Д.В. дважды произвел оплату по договору эксплутационных услуг: <дата скрыта> и <дата скрыта> (л.д. 98, 99). Истец Псарев И.А. произвел первый платеж по договору <дата скрыта> (л.д. 43).

С иском в суд сторона обратилась <дата скрыта>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, сроки исковой давности истцами не пропущены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцы представили в суд фотографии шлагбаума, установленного на въезде на территорию поселка. На фото видно, что конструкция полностью перекрывает проезд. Истцы поясняют, что подъехать к своему земельному участку иным образом, возможности не имеют, шлагбаум контролируется охранником. Ответчик не представил суду возражений по указанным фактам, равно как и не опроверг то обстоятельство, что охранник действует по поручению ООО «Сапрос».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельными участками так же подлежит удовлетворению, ответчику надлежит обеспечить беспрепятственный проезд к истцов к принадлежащим им земельным участкам через установленный шлагбаум.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование и подтверждение расходов по оплате услуг представителя Ф.И.А. истцы представили соглашение <номер скрыт> об оказании юридической помощи от <дата скрыта>, квитанции к приходным кассовым ордерам <номер скрыт> и <номер скрыт> от <дата скрыта> о получении от Кондратенкова Д.В. <данные изъяты> рублей и от Псарева И.А. <данные изъяты> рублей (л.д. 24, 25, 26). Из условий соглашения <номер скрыт> следует, что адвокат Ф.И.А. обязалась оказать юридическую помощь по ведению гражданского дела в Переславском районном суде о признании сделки недействительной и нечинении препятствий в пользовании собственностью. Гонорар адвоката в размере <данные изъяты> рублей предусмотрен п. 3.1 соглашения.

Указанные соглашение, квитанции является достаточными и допустимыми доказательствами судебных расходов Кондратенкова Д.В. и Псарева И.А. по оплате услуг представителя в заявленном размере. В судебном заседании не оспаривается назначение платежа.

Из материалов дела следует, что адвокатом Ф.И.А. изготовлено исковое заявление, она участвовала в заседаниях Переславского районного суда <дата скрыта> (продолжительностью <данные изъяты> минут), <дата скрыта> (продолжительностью <данные изъяты> минут), <дата скрыта> (продолжительностью <данные изъяты> минут), <дата скрыта> (продолжительностью <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, категорию спора, продолжительность занятости представителя, необходимость прибытия представителя к месте судебного разбирательства из другого города и принимая во внимание принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сапрос» в пользу каждого истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, то есть по <данные изъяты> рублей. Заявленная к взысканию сумма не противоречит каким-либо нормативно-правовым актам.

При обращении в суд каждый из истцов уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные суммы так же подлежат взысканию с ООО «Сапрос» в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кондратенкова Д.В., Псарева И.А. удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор <номер скрыт> от <дата скрыта> о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между ООО «Сапрос» и Кондратенковым Д.В., договор <номер скрыт> от <дата скрыта> о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между ООО «Сапрос» и Псаревым И.А..

Обязать ООО «Сапрос» устранить для Кондратенкова Д.В. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> – обеспечить беспрепятственный проезд к указанному земельному участку через установленный шлагбаум.

Обязать ООО «Сапрос» устранить для Псарева И.А. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> – обеспечить беспрепятственный проезд к указанному земельному участку через установленный шлагбаум.

Взыскать с ООО «Сапрос» в пользу Кондратенкова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сапрос» в пользу Псарева И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:                             Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2016 года.